Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 41367 руб., неустойку в размере 37980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16869,40 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 4108,29 руб.,

в остальной части иска ФИО2 отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2880,40 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июля 2018 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение убытков 41367 руб. по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Киа Рио от 23 июня 2017 года, в том числе 3387 руб. в возмещение убытков в виде оплаты проведения работ по сходу-развалу,

- неустойку в размере 130875 руб. за период с 24 июня 2018 года по 30июля 2018 года за 37 дней из расчёта 3 % в день от общей цены выполненной работы 130875 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований,

- в возмещение расходов, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 23 320 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска либо изменить решение суда, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 произведён ремонт автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 130 875 руб. Объем выполненных работ подтверждён заказ-нарядом № ** от 23.06.2017. Оплата ремонта произведена истцом в размере 130875 руб.

В последующем истец, обнаружив недостатки произведённого ремонта, обратился в ООО «Проспект» для проведения экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли перечень работ, указанных в заказ-наряде № ** от 23.06.2017 (ИП ФИО1), фактически выполненным? Являются ли детали, указанные в заказ-наряде № ** от 23.06.2017 (ИП ФИО1), и фактически заменённые на KIA RIO, VIN **, оригинальными, новые, б/у?

Из экспертного исследования № ** от 14.10.2017, выполненного экспертом–техником П., следует:

1) показатель толщины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) верхней части двери передней левой (выше ребра жёсткости) составляет 282-392 мкм. Показатель толщины ЛКП нижней части двери передней левой (ниже ребра жёсткости) составляет 645-2110 мкм. при допустимом значении 120-150 мкм. Это говорит о том, что дверь передняя левая не новая (бывшая в употреблении). Кроме того, данная деталь требовала кузовного ремонта в нижней части. Толщина ЛКП выше 300 мкм (в нашем случае max 2110 мкм) говорит о том, что на панели имеется слой шпаклёвки, которая используется при кузовном ремонте, то есть дверь передняя левая окрашивалась полностью, в нижней части двери проводился кузовной ремонт,

2) показатель толщины ЛКП верхней части крыла заднего левого (выше ребра жёсткости) составляет 93-123 мкм. Показатель толщины ЛКП нижней части крыла заднего левого (ниже ребра жёсткости) составляет 172 - 202 мкм, при допустимом значении 120-150 мкм. Это говорит о том, что крыло заднее левое подвергалось окраске ниже ребра жёсткости, толщина ЛКП 200 - 300 мкм. Указанная работа в заказ-наряде № ** от 23.06.2017 (ИП ФИО1) не значится,

3) крыло переднее левое - имеется разнотон в окраске по сравнению с заводскими окрашенными деталями,

4) арка крыла заднего левого не ремонтировалась,

5) на брызговике кузова передней левой арки крыла отсутствуют признаки ремонта и окраски, что подтверждается неровным зазором между нижней кромкой стойки ветрового окна и крылом передним левым, отсутствием центровки отверстия для крепления кронштейна фары левой и крыла переднего левого, отсутствием следов подготовки к ремонту самого брызговика - на брызговике видна плотная пыль. Работы по регулировке схода/развала - также не позволили выставить нормативное значение - отклонение развала в левой передней части составило 1,39 градуса, схождения - 1,08 градуса, что также подтверждает наличие не устранённого дефекта на брызговике кузова передней левой арки крыла,

6) вследствие ошибки при подборе краски, при проведении малярных работ получился разнотон на левой стороне автомобиля, а именно ремонтируемые (заменённые) детали, такие как крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, отличались по оттенку краски от оставшейся наружной детали левой стороны - крыла заднего левого, поэтому в дальнейшем ИП ФИО1 самостоятельно, не поставив в известность заказчика ФИО2, произвёл окраску нижней части крыла заднего левого,

7) установленная деталь - нижний рычаг передний левый с каталожным номером **, не является оригинальной деталью для автомобиля KIA RIO, VIN **. Производитель указанной детали не известен,

8) установленная деталь - рулевая тяга с каталожным номером DJFI, не является оригинальной деталью для автомобиля KIA RIO, VIN **. Производитель указанной детали не известен (л. д. 10 - 30).

19.05.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно проведённым ремонтом, просила оплатить убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Претензия истца оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 783, 709, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, цене работы в договоре подряда, возмещении убытков, уменьшении неустойки, статей 29, 31, 28, 22, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 41367 руб., неустойку в размере 37980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16869,40 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиком ненадлежащим образом произведены работы по ремонту автомобиля, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, поэтому суд сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований,

представленное истцом заключение эксперта-техника содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом-техником, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведённое заключение принято судом в качестве доказательства по делу,

суду не представлено доказательств того, что приведённое заключение специалиста противоречит иным представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов,

необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в размере 41367 руб., составляющих стоимость оплаченных и некачественно выполненных работ по ремонту левого переднего крыла (2850 руб.), ремонту брызговика (2700 руб.), передней левой двери (4200 руб.), окраски левой задней двери (2700 руб.), ремонта арки крыла заднего левого (3300 рублей), стоимость рычага переднего левого (4600 руб.), тяга рулевая (1000 руб.), и стоимость проведения работ по сходу развалу в размере 3387 руб., оплаченных истцом в ООО «Сатурн-Р-Титан» 28.04.2018,

отклонены судом как несостоятельные доводы ответчика о том, что до истца ответчиком доводилась информация об установленной двери при проведении ремонтных работ, имевшей повреждения и требовавшей ремонта, поскольку в расходной накладной к заказ-наряду № 0000001419 от 23.06.2017 отсутствуют какие-либо сведения, отражающие, что на автомобиль истца подлежит установлению дверь передняя левая оригинальная бывшая в употреблении, имевшая повреждения и требующая осуществление ремонтных работ,

суд не принял во внимание ссылку ответчика на те обстоятельства, что работы по сход-развалу не подлежат возмещению, поскольку, как следует из объяснений специалиста П., допрошенного в ходе судебного заседания, ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО1 работ привело к невозможности выровнять сход-развал автомобиля до допустимых значений во время выполнения работ при регулировке автомобиля, что привело к убыткам истца в размере стоимости проведения работ по сходу-развалу, составляющем 3 387 руб.,

в связи с тем, что ответчиком требования, отражённые в претензии истца, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки, поэтому являются обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 04.07.2018 по 09.08.2018 составляет 42157, 8 рублей (37980 руб. х 3 % х 37 дней),

поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 37980 руб.

размер неустойки равный 37980 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и размеру ущерба, причинённого ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств, оснований для её снижения судом не установлено, доказательств, обосновывающих необходимость её снижения, не представлено,

поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашёл своё подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению,

при определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд принимал во внимание требования разумности и справедливости,

с учётом удовлетворения требования истца суд сделал вывод о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом размера взыскиваемых сумм составляет 42173,50 руб.: (41367 руб. + 37980 руб. + 5 000 руб. = 84347 руб.) х 50 %,

разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации до 16869,40 руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- представленное истцом экспертное исследование от 14 октября 2017 года № 44ЕК/17 не содержит сведения о некачественном ремонте принадлежащего истцу транспортного средства,

- разница в толщине лакокрасочного покрытия двери передней левой не может являться неисправностью, свидетельствующей о некачественном ремонте, так как истцу была представлена исчерпывающая информация о замене и ремонте передней левой двери до начала выполнения работ, что будет устанавливаться бывшая в употреблении дверь, ФИО2 присутствовала при ремонтных работах двери, не высказывала претензий по качеству проводимых работ либо самой детали,

- в заключении эксперта под аркой крыла заднего левого предполагается другая деталь транспортного средства истца, которая и не должна была подлежать ремонту при окраске,

- установленный экспертом разнотон в окрашенных деталях по сравнению с иными деталями транспортного средства связан с тем, что транспортное средство истца эксплуатируется продолжительное время, при этом на заводскую окраску автомобиля влияют естественные факторы,

- брызговик ремонтировался, заваривалась образовавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия трещина на нём, при этом брызговик не снимался,

- заказ оригинальных деталей и их аналогов обговаривался с заказчиком, указанные в заказ-наряде цены на них устроили заказчика, установка аналогов запасных частей не может свидетельствовать о некачественном ремонте; транспортное средство эксплуатируется истцом на протяжении более года с момента ремонта, и не было никаких нареканий относительно неисправностей установленных деталей,

- не согласен с удовлетворением требований истца в части возмещения убытков в виде оплаты работ по сходу-развалу в сумме 3387 руб., так как сход-развал не был предусмотрен заказ-нарядом, после подписания акта приёма-передачи выполненных работ истец был поставлен в известность о том, что необходимо незамедлительно ехать в специализированную организацию для выполнения сход-развала, сход-развал был проведён истцом по истечение 7 месяцев после выполнения работ ответчиком; неисправности, которые могли требовать выполнения развал-схождения, могли возникнуть в период продолжительной эксплуатации транспортного средства, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Истец ФИО2 19.05.2018 обратилась к ответчику с претензией, просила возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда в связи с некачественно проведённым ответчиком ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства,

представленное истцом заключение специалиста о некачественном ремонте автомобиля истца и необходимости проведения работ по сходу-развалу не опровергнуто ответчиком путём предоставления заключения независимого специалиста, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае, если будет установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуги, то необходимо уменьшить размер неустойки до разумных пределов, размер взысканной с ответчика неустойки завышен, -

поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам, отсутствуют исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, то с ответчика в силу статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом необоснованного отказа в возврате части уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, то суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи