Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № г. Тольятти вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., пени, в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., пени, в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 представила к исковому заявлению дополнения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 201 руб. 25 коп., пени, в размере 3 424 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате госпошлины, в размере 625 руб. 01 коп., а всего 16 250 руб. 28 коп., которое Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ссылаясь на незаконное удержание с ее пенсии денежных средств за коммунальные услуги, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (за совершение преступлений по ст.ст. 215.1, 330 УК РФ), удержанные по судебным приказам суммы, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб., взысканную по заочному решению денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать исполнительский сбор, в т.ч. по судебным приказам, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, указывая на то, что ФИО1 проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

ФИО1 в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность – <данные изъяты> коп.

Ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период. Однако, судебные приказы № и №. ДД.ММ.ГГГГ были отменены на основании заявления должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., пени, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и № по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, объединены в одно производство, присвоив делу общий номер №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Управление указанным выше многоквартирном домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, образовалась задолженность.

Согласно выпискам представленным Департаментом ЖКХ к лицевому счету по адресу: <адрес>, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., за исключением сумм, взысканных по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что при расчете задолженности Департаментом ЖКХ, не была учтена сумма, в размере <данные изъяты> коп., удержанная из пенсии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из актов ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 в спорный период была отключена электроэнергия (л.д. 71-75).

Согласно расчету Департамента ЖКХ задолженность ФИО1 за услуги по электроэнергии за указанный период составляет <данные изъяты> коп. (л.д.70).

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об исключении из общей суммы задолженности <данные изъяты> коп. сумму, в размере <данные изъяты> коп., удержанную из пенсии ФИО1 в <данные изъяты> и сумму, в размере <данные изъяты> коп., за услуги по электроэнергии, обоснованно взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Также, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, уменьшив размер подлежащий взысканию в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., посчитав заявленный Департаментом ЖКХ размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удержанных денежных сумм по судебным актам и отказывая в их удовлетворении суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 80).

На основании вышеуказанных судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № г. Тольятти возбуждены исполнительные производства № и № (соответственно), в рамках которых обращены взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 95-96, 99-100), в соответствии с которыми произведены удержания из пенсии ФИО1, по судебному приказу №, в размере <данные изъяты> коп., из которых: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; по судебному приказу № в размере <данные изъяты> коп., из которых: в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., не удерживался (л.д. 91-92, 93-94).

Определениями мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы отменены и взыскателю разъяснен возможность обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1, которым с последней в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., пени, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на основании указанного заочного решения возбуждено исполнительное производство № в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 (л.д. 97-98), по которому произведены удержания из пенсии ФИО1, в размере <данные изъяты> коп., из которых: в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 91).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, и впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности (л.д. 57).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства и анализируя вышеприведенные нормы права, суд правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказал.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании удержанных денежных сумм по судебным актам, соответственно производные требования ФИО1 также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о пропуске ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первоначально Департамент ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., пени, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы отменены и взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 39-40).

С исковым заявлением ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» при обращении с данным иском в суд не пропущен, в связи с чем ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, не может быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, также судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» требования заявлены после отмены судебного приказа, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: