Гражданский кодекс часть 1

Васин А.И обратился в суд с иском к Бочаровой В.Ф., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Васина Н.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование требований указав, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве жилого дома для совместного проживания и создания общей собственности. Истец приходится зятем ответчице, на протяжении 15 лет проживают одной семьей. Ответчик не исполнила обязательство по предоставлению в собственность истцу доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный силами истца и на его денежные средства. При возведении жилого дома истцом потрачены денежные средства в сумме 286 780 руб., лично осуществлены следующие работы: разработка плана строительства дома, получение разрешения на его строительство, проектирование жилой постройки, возведение стен, укладка кирпича, отделочные работы, устройство и монтаж системы водопровода и канализации, системы вентиляции воздуха, устройство системы электроснабжения и другое. С целью получения дополнительных средств на строительство спорного жилого дома 12.09.2008 года, истцом был получен кредит на сумму 100 000 руб.

1 февраля 2013 года ответчик Бочарова В.Ф. зарегистрировала право собственности на указанное имущество за собой, отказывается компенсировать истцу понесенные при строительстве расходы.

После уточнения заявленных требований, Васин А.И. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска Васина А.И. отказано.

С решением не согласился Васин А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, не допрошены свидетели. Истцом было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора истца и ответчика, в котором подтверждается договоренность о создании общей собственности. Ходатайство было принято судом, но запись не была прослушана. Таким образом, не исполнено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, содержащей разговор, подтверждающий наличие договоренности между сторонами о намерении создать общую собственность.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Васина А.И представителя Васина А.И. по доверенности Чалой С.В., представителя Бочаровой В.Ф. по ордеру Никитину И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством для определения возникновения общей собственности является либо наличие прямого указания закона на ее возникновение, либо договоренность ( выраженная воля ) лиц о ее создании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 218, 244 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и собственником домовладения Бочаровой В.Ф. была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. предоставлен в 2003 году на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №1110 от 16.06.2003 года в редакции №1205 от 24.06.2004 года в соответствии с долевой принадлежностью на домовладение, Бочаровой В.Ф. с определением доли 1/2, [ФИО]12 с определением доли 1/2 в праве собственности.

Суд исходил также из того, что 7 декабря 2009 г. между Бочаровой В.Ф. и [ФИО]12 заключено соглашение о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка, на основании которого за Бочаровой В.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Бочаровой В.Ф. было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство жилого дома, в домовладении, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В октябре 2012 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома лит. «Т» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 года за Бочаровой В.Ф. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом.

Суд первой инстанции полагает, что представленные истцом квитанции на приобретение стройматериалов, кредитный договор не могут служить доказательством наличия договоренности между сторонами на строительство спорного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оказание помощи при строительстве жилого дома не порождает право собственности на долю домовладения.

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства, не допросил свидетелей, не прослушал аудиозапись разговора истца и ответчика, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: