Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.И. к Бондаренко А.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Кисурину В.В., Департаменту городского хозяйства администрации г.Сочи, администрации Егорлыкского района Ростовской области, Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, приостановлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Бондаренко Т.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Т.И. обратилась в суд с иском Бондаренко А.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Кисурину В.В., Департаменту городского хозяйства администрации г.Сочи, администрации Егорлыкского района Ростовской области, Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 15.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела ФССП России по Ростовской области ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую, зарегистрировано за супругом истца – Бондаренко А.А.

Указанная квартира арестована с целью обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам,не оплаченным Бондаренко А.А.

Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорную квартиру, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, так как приобретена в браке и ? доля данной квартиры принадлежит истцу, которая должником по исполнительному производству не является.

Истец просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированную на имя Бондаренко А.А., освободить от ареста квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 15.1.2017г., приостановить исполнительное производство.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. По мнению апеллянта, решение суда основано на неправильном применении норм материального права.Так,по мнению апеллянта,суд должен был приостановить исполнительное производство при поступлении данного иска в суд, однако сделано этого не было.

Ссылаясь на нормы Постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ №10/22 от 29.04.2010г.,апеллянт полагает, что выводы суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Незаконными и необоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого имущества. Разрешая спор, суд не проверил наличие права совместной собственности.

В суде апелляционной инстанции Кисурин В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Бондаренко Т.И. и Бондаренко А.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 157-161).

Рассмотрев материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Бондаренко А.А. и ответчик Бондаренко Т.И. с 09.02.1974г. состояли в зарегистрированном браке,что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дубовским РайЗАГСом Ростовской области (л.д.14).

Согласно справки МУПТИиОН от 09.02.2018г. квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за Бондаренко А.А. на основании договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности от 17.06.1994г., выданного ФХ «АГРО». Регистрационное удостоверение БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.1997г. (л.д.71).

Ответчик Бондаренко А.А. является должником по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: перед взыскателем Кисуриным В.В. – задолженность в размере 12 332 916руб. установлена решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014г.;

перед взыскателем администрацией Егорлыкского района Ростовской области- задолженность в размере 7 299 489руб. установлена постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014г.; перед взыскателем МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта» – задолженность в размере 5 369 777руб. установлена постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.02.2014г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО 15.11.2017г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16-18).

Принимая решении об отказе в иске, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения сделок и совершения регистрационных действий в отношении квартиры имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорной квартиры от ареста.

Суд указал,что, не предъявив требований о разделе совместного имущества в рамках требований об исключении имущества из описи, в том числе о разделе квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бондаренко Т.И. выбрала неверный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Разрешая исковые суд правильно указал на то, что определение доли Бондаренко Т.И. в общем имуществе, приобретенном в период брака, допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов Бондаренко Т.И. и Бондаренко А.А.,а не только исходя из 1/2 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенной ими в период брака.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена принудительно на основании постановления судебного пристава от 22.03.2014 л.д. (86).

Доводы жалобы о том,что иное имущество между супругами разделено, не заслуживают внимания.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017г., которым был произведен раздел имущество приобщено только к апелляционной жалобе и не было предметом исследования суда первой инстанции. Судебной коллегией указанное решение не было принято в качестве нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Бондаренко Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20 августа 2018г.