Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ФИО3, Департаменту городского хозяйства администрации г.Сочи, администрации Егорлыкского района Ростовской области, Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, приостановлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ФИО3, Департаменту городского хозяйства администрации г.Сочи, администрации Егорлыкского района Ростовской области, Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 15.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела ФССП России по Ростовской области ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую, зарегистрировано за супругом истца – ФИО2

Указанная квартира арестована с целью обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам,не оплаченным ФИО2

Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорную квартиру, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, так как приобретена в браке и ? доля данной квартиры принадлежит истцу, которая должником по исполнительному производству не является.

Истец просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированную на имя ФИО2, освободить от ареста квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 15.1.2017г., приостановить исполнительное производство.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. По мнению апеллянта, решение суда основано на неправильном применении норм материального права.Так,по мнению апеллянта,суд должен был приостановить исполнительное производство при поступлении данного иска в суд, однако сделано этого не было.

Ссылаясь на нормы Постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ №10/22 от 29.04.2010г.,апеллянт полагает, что выводы суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Незаконными и необоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого имущества. Разрешая спор, суд не проверил наличие права совместной собственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 157-161).

Рассмотрев материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 с 09.02.1974г. состояли в зарегистрированном браке,что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дубовским РайЗАГСом Ростовской области (л.д.14).

Согласно справки МУПТИиОН от 09.02.2018г. квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за ФИО2 на основании договора о совместной производственно-хозяйственной деятельности от 17.06.1994г., выданного ФХ «АГРО». Регистрационное удостоверение БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.1997г. (л.д.71).

Ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: перед взыскателем ФИО3 – задолженность в размере 12 332 916руб. установлена решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014г.;

перед взыскателем администрацией Егорлыкского района Ростовской области- задолженность в размере 7 299 489руб. установлена постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014г.; перед взыскателем МКУ г.Сочи «Управление капитального ремонта» – задолженность в размере 5 369 777руб. установлена постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.02.2014г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО 15.11.2017г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16-18).

Принимая решении об отказе в иске, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения сделок и совершения регистрационных действий в отношении квартиры имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорной квартиры от ареста.

Суд указал,что, не предъявив требований о разделе совместного имущества в рамках требований об исключении имущества из описи, в том числе о разделе квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 выбрала неверный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Разрешая исковые суд правильно указал на то, что определение доли ФИО1 в общем имуществе, приобретенном в период брака, допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2,а не только исходя из 1/2 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенной ими в период брака.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена принудительно на основании постановления судебного пристава от 22.03.2014 л.д. (86).

Доводы жалобы о том,что иное имущество между супругами разделено, не заслуживают внимания.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017г., которым был произведен раздел имущество приобщено только к апелляционной жалобе и не было предметом исследования суда первой инстанции. Судебной коллегией указанное решение не было принято в качестве нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20 августа 2018г.