Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2018 материал по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда за распространение ложных сведений, порочивших честь, достоинство, доброе имя и повлекшие расстройство здоровья,

поступившего по частной жалобе истца на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 о возвращении частной жалобы на определение Тавдинского районного суда Свердловский области от 25.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда за распространение ложных сведений, опорочивших честь, достоинство, доброе имя и повлекшие расстройство здоровья.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда за распространение ложных сведений, опорочивших честь, достоинство, доброе имя и повлекшие расстройство здоровья, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2017 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 оставлено без изменения.

13.04.2018 ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Президиум Свердловского областного суда решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 и апелляционного определения от 20.06.2017.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 и апелляционного определения от 20.06.2017 в Президиум Свердловского областного суда.

Не согласившись с определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.04.2018, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение Тавдинского районного суда от 25.04.2018 отменить.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 указанная жалоба была возвращена ФИО1 по причине пропуска срока для подачи жалобы и отсутствием просьбы его восстановления.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала на нарушение судом процессуальных норм. В качестве довода жалобы также указано, что судебных повесток на 25.04.2018 она не получала, чем нарушены ее права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам пункта 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 частная жалоба на определение суда от 24.05.2018 была возвращена ФИО1 по причине пропуска срока для подачи жалобы и отсутствием просьбы его восстановления.

Процессуальный срок на обжалование определения суда от 25.04.2018 истекал 10.05.2018, при этом частная жалоба ФИО1 была подана 16.05.2018 (л. д. 204), то есть за пределами установленного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 25.04.2018 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о судебном заседании, в котором было постановлено определение суда от 25.04.2018, является лишь обоснованием причин пропуска срока на подачу жалобы и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи от 06.06.2018. Указанный довод подлежит проверке судом только в случае обращения заявителя частной жалобы с вопросом о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова