Апелляционное определение № 33-14075/19 от 02.01.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Гудова Н.В. № 33 - 14075/2019

24RS0002-01-2015-005551-87

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Балоночкину Александру Александровичу, Балоночкиной Ольге Николаевне, Авдееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Балоночкина А.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Балоночкина Александра Александровича, Балоночкиной Ольги Николаевны, Авдеева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югория» индексацию в сумме 111 358 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек».

Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края 26 января 2016 года, исковые требования ПАО «Росбанк» к Балоночкину А.А., Балоночкиной О.Н., Авдееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; с Балоночкина А.А., Балоночкиной О.Н., Авдеева Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 884590 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 30 копеек с каждого.

Определением Ачинского городского суда от 04 июня 2018 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с ПАО РОСБАНК на ООО «Югория».

26 мая 2019 года ООО «Югория» обратилось с заявлением в суд об индексации присужденных к взысканию денежных средств. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное заочное решение от 26 января 2016 года до настоящего времени не исполнено, в результате чего денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 индексацию присужденных сумм в размере 118893 рубля 79 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что ООО «Югория» пропущен срок исковой давности по требованию об индексации. Полагает, что расчет индексации присужденных сумм произведен судом неверно.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда от 26 января 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 884590 рублей 73 копейки, возврат госпошлины по 4015 рублей 30 копеек с каждого.

10 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №

По исполнительному производству № № были произведены следующие удержания: 26 мая 2016 года – 25306 рублей 10 копеек, 26 мая 2016 года – 86 рублей 30 копеек; 26 мая 2016 года – 555 рублей 45 копеек; 08 июня 2016 года – 330 рублей 57 копеек, 15 июня 2016 года – 182 рубля 69 копеек. Указанные денежные средства распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01 июля 2016 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; 22 ноября 2016 года исполнительно производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В отношении ФИО1 исполнительный документ не предъявлялся.

Определением Ачинского городского суда от 04 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «Югория».

Обращаясь с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, ООО «Югория» ссылалось на то, что ответчиками решение суда до настоящего времени не исполнено.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Югория», и применяя индексацию к присужденной заочным решением суда суммы денежных средств (с учетом сумм, удержанных с ответчиков по исполнительному производству), по росту индекса потребительских цен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Югория» индексацию в сумме 111 358 рублей за период с 26 января 2016 года по 31 марта 2019 года.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденной взыскателю суммы.

Доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием.

Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. ст. 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подачи заявления ООО «Югория» срок предъявления исполнительных документов к исполнению также не был пропущен.

Доводы частной жалобы о неверном расчете индексации присужденных сумм также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приведенном в определении расчете даты удержания денежных средств по исполнительному производству приведены верно, что подтверждается материалами дела. Ничего не препятствовало должникам самостоятельно производить погашение задолженности в пользу взыскателя; тогда как применение мер принудительного взыскания не должно ставить взыскателя в положение, когда учитывались бы не фактические даты получения им задолженности, когда он не имел возможности пользоваться денежными средствами.

В приведенном в определении расчете суд применил индексы потребительских цен по месту нахождения должника, то есть по Красноярскому краю.

Учитывая, что целью индексации присужденных судом денежных сумм является возмещение финансовых потеть взыскателя в результате инфляционных процессов, применение индексов потребительских цен по месту нахождения должника не будет отвечать интересам взыскателя. Однако, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата, по Российской Федерации в целом.

В этом случае размер индексации составит 119342 рубля 90 копеек:

Учитывая, что, размер индексации, взысканной судом первой инстанции, не превышает размер индексации, определенный по индексам потребительских цен по Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы должника.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: