Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Южная дистрибуторская компания» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «Южная дистрибуторская компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ответчики, как поручители несут ответственность за неисполнение обязательств покупателя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В обоснование требований истец ссылался на то, что 24 января 2011 года ООО «Южная дистрибуторская компания» (поставщик) заключило с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (покупатель) договор поставки №3222, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товаров народного потребления по цене и в ассортименте, согласованном сторонами в товаросопроводительных документах, а последний принял обязательства оплачивать полученный товар на согласованных условиях.

В обеспечение указанного обязательства с ответчиками ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №3222 от 24 января 2011 года, включая возврат суммы основного долга (его части) и штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору.

В связи с просрочкой погашения стоимости товара, поставленного истцом покупателю в период с 06 декабря 2011 года по 26 января 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012года с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу ООО «Южная дистрибуторская компания» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1403177,60руб., в том числе 1237052,04руб. основного долга, 166125,56руб. неустойки.

ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из указанной суммы 18 декабря 2012 года погашено 500 000руб.

Поскольку в добровольном порядке поручители отказались погасить задолженность покупателя, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Южная дистрибуторская компания» задолженность в сумме 903177,60 руб., в том числе 737052,04руб. основного долга и пени в сумме 166125,56 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Южная дистрибуторская компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12231,78руб.

В свою очередь ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Южная дистрибуторская компания» о признании договоров поручительства не заключенными, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ООО «Южная дистрибуторская компания» являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия, а именно, в п. 1.1. и 3.1. не указано в обеспечение какого договора поставки заключен договор поручительства, за какого контрагента и в какой сумме, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, так же не указана дата начала действия данного договора.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Южная дистрибуторская компания» и встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку в них не указано в обеспечение какого договора поставки они заключены, не указан размер обязательства и порядок его определения, то есть не оговорены пределы ответственности поручителей и поставщика по договору поставки.

Также апеллянты обращают внимание на тот факт, что представленные суду экземпляры договоров поручительства разнятся между собой, что также свидетельствует об их незаконности.

Податели жалобы также указывают на то, что в представленных товарных накладных в качестве основания указано «договор поставки», соответственно каждая накладная является самостоятельной сделкой купли-продажи, за которую никто не обязался солидарно отвечать.

С решением суда также не согласилось ООО «Южная дистрибуторская компания», в лице представителя ФИО4, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении основного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Южная дистрибуторская компания».

В обоснование жалобы апеллянт не согласился с выводом суда о прекращении действия договоров поручительства, также с тем, что иск к поручителям должен был быть подан до 31.12.2012 года.

Апеллянт указывает, что между истцом и покупателем заключен договор поставки, исполнение которого предусмотрено по частям, при этом цена и сроки оплаты по указанному договору поставщиком по каждой партии товара указывается в товаросопровождающих документах.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно не принято во внимание, что ответчики в своих возражениях на исковое заявление ссылались на прекращение поручительства только по накладным, датированным в период с 01.12.2011 года по 22.12.2011 года, тем самым признавая, что поручительство по накладным, датированным более поздней датой не прекратилось.

Апеллянт указывает, что сумма задолженности поручителей, по накладным, по которым не истек годичный срок права требования составляет 239240 рублей 36 копеек.

Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ч.4 ст. 367 ГК РФ, не учтено условие договора поставки о пролонгации договора.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Южная дистрибуторская компания» - ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании договоров поручительства незаключенными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходил из того, что договоры поручительства заключены в соответствии с действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании договоров поручительства не заключенными.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.01.2011 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Южная дистрибуторская компания» были заключены договоры поручительства №1 и №2 к договору поставки №3222 от 24.01.2011года.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства предметом договора является обязательство поручителей отвечать перед ООО «Южная дистрибуторская компания» (поставщик) за исполнением всех обязательств покупателя (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») по договору поставки №3222 от 24.01.2011года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Г-вых о том, что в указанных договорах отсутствуют существенные условия договора.

Указанные договоры поручительства заключены в установленном законом порядке в письменной форме, как того требует ст.362 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании договоров поручительства не заключенными соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Что касается решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований ООО «Южная дистрибуторская компания» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, то в этой части решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования истца частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Южная дистрибуторская компания», руководствовался п.4 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекращены, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

К такому выводу суд пришел, установив, что срок действия договоров поручительства, заключенного между ООО «Южная дистрибуторская компания» и поручителями не установлен.

При этом, суд указал, что поскольку срок действия основного обязательства - договора поставки № 3222 от 24.01.2011 года, заключенного между ООО «Южная дистрибуторская компания» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установлен до 31.12.2011года (пункт 6.1), то требования к поручителям истцом могли быть предъявлены в течении года - до 31.12.2012 года, а иск предъявлен 26 февраля 2013 года.

Между тем, из материалов дела усматриваются, что пунктом 3.1. договоров поручительства №1 и №2 от 24.01.2011 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения обязательств по договору поставки №3222.

Из п.6.1 договора поставки № 3222 от 24.01.2011 года следует, что указанный договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными на то лицами, и действует до 31.12.2011 года.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено условие пролонгации указанного договора, согласно которому, если стороны за месяц до окончания срока действия договора не заявят о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Стороны по указанному договору не заявляли о расторжении договора в 2011 году, что свидетельствует о его пролонгации.

Из договора поставки следует, что предметом договора является поставка товаров народного потребления из имеющегося в наличии ассортимента (п.1.1), при этом наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в сопроводительных документах (накладных, счет - фактурах, и т.п.) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки №3222 от 24.01.2011 года ООО «Южная дистрибуторская компания» продолжало после 31.12.2011 года осуществлять поставку товаров в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждено накладными от 11.01.2012 года, от 16.01.2012 года, 19.01.2012 года. Согласно товарным накладным условие оплаты - отсрочка 30 банковских дней.

Таким образом, срок оплаты по поставленным товарам по товарным накладным от 11.01.2012 года, наступает 27.02.2013 года, по товарным накладным от 16.01.2013 года - 05.03.2012года, по товарным накладным от 19.01.2012года – 12.03.2012года.

С учетом того, что истец обратился в суд 26.02.2013г., то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, действия договоров поручительства не прекращены, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ срок, в течение которого, кредитор вправе обратиться к поручителям не истек.

За период с 11.01.2012 года по 19.01.2012 год ООО «Южная дистрибуторская компания» поставлено ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» товара на сумму 239240руб.36коп.

С учетом того, что поручители в соответствии с договором поручительства №1 и №2 от 24.01.2011г. обязались отвечать перед поставщиком за исполнение договора поставки №3222 от 24.01.2011года, в соответствии со ст.309, 310, 363 ГК РФ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Южная дистрибуторская компания» подлежит взысканию солидарно сумма 239240руб.36 коп.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению, поскольку п.5.3. договора поставки №3222 от 24.01.2011года предусмотрено, что поставщик имеет право потребовать от покупателя за несвоевременную оплату товара уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за поставленные товары за период с 11.01.2012 года по 19.01.2012 год. Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет является правильным (т.1 л.д.10), сумма неустойки за указанный период составляет 28323руб.85коп, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно по 1811руб.52коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Южная дистрибуторская компания» к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение, которым:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Южная дистрибуторская компания» задолженность по договору поставки в размер 239240, 36 руб., неустойку в размере 28323,85 руб.;

взыскать с ФИО5 и с ФИО1 в пользу ООО «Южная дистрибуторская компания» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 1811 руб. 52коп. с каждого.

В остальной части исковых требований ООО «Южная дистрибуторская компания» к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ООО «Южная дистрибуторская компания» о признании договоров поручительства не заключенными оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: