Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деулиной Юлии к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Деулина Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска Деулина Ю. указала, что <данные изъяты> между ней и администрацией городского округа Домодедово заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:55186, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Лукино, сроком на 9 лет. В соответствии с п. 4.4.1 договора аренды она обязалась использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления. Также пунктом 4.3.2 договора аренды ей предоставлено право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения и сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика уведомление о планируемом строительстве на участке. Ей было разрешено строительство объекта индивидуального жилищного строительства, однако указано о необходимости согласования с аэропортами Домодедово и Остафьево. <данные изъяты> дом был присоединен к электричеству, <данные изъяты> получено согласование строительства с аэропортом Остафьево, <данные изъяты>г. – заключение о соответствии планируемого индивидуального жилого дома СанПин; <данные изъяты> – согласование строительства с аэропортом Домодедово. <данные изъяты> она направила ответчику уведомление об окончании строительства, результатом рассмотрения которого стало уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При этом, в качестве причины ответчик указал, что «визуальный осмотр определяет объект как недостроенный, и не пригодный для проживания». Указанный объект строительства не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что иным способом защитить свои права не представляется возможным, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, в редакции, действующей с <данные изъяты>, застройщик освобождается от необходимости получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства, но обязывает его после окончания строительства (реконструкции) направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложенными документами. Результатом его рассмотрения может быть уведомление о соответствии/несоответствии построенных (реконструированных) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 15 - 21 ст. 55 ГрК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Деулиной Ю. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты>-КИЗф/19 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:55186 площадью 500 +/- 8 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Лукино (п. 1.1., 1.3.) сроком на 9 лет, т.е. до <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты><данные изъяты> администрация городского округа Домодедово сообщила истцу о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Одновременно уведомила о необходимости согласования строительства с аэродромами Домодедово и Остафьево.

Согласование строительства объекта индивидуального жилищного строительства с аэродромами Домодедово и Остафьево истец произвел, что подтверждается заключением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>31734171, Санитарно-эпидемиологическим заключением от <данные изъяты><данные изъяты>.9<данные изъяты>.Т.00075<данные изъяты>, а также заключением от <данные изъяты> № Исх/РС-6.3821/УМТУ.

Возведенному объекту индивидуального жилищного строительства - жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, что подтверждается решением о присвоении/аннулировании адреса от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 55-56).

Материалами дела подтвержден факт принятием истцом мер, направленных на легализацию спорного объекта.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, исследованный жилой дом истца соответствует градостроительным нормам, пригоден к эксплуатации, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Исследованный экспертом жилой дом является объектом капитального строительства и завершенного строительства. По результатам проведенной экспертизы у исследуемого жилого дома наличие существенных недостатков не выявлено. Дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение возведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи