Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – возвратить.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

16 мая 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», которая определением от 18 мая 2017 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 13 июня 2017 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный законом срок, до 13 июня 2017 г., не исполнены.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи ошибочными.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, предусмотрены в статьях 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
18 апреля 2017 г. определением судьи от 18 мая 2017 г. была оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением заявителю срока до
13 июня 2017 г. для устранения недостатков: предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, обжалуемым определением от 30 июня 2017 г., на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Между тем, как следует из материалов дела и о чем имеется указание в частной жалобе, ответчик своевременно, в установленный судом срок
30 мая 2017 г. подал в суд платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по делу № <...> (л.д. 59).

Согласно сообщению Дзержинского суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 г. № <...>, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» вх.№28332 поступило платежное поручение по гражданскому делу №2-6835/2017, которые было передано судьей Александриной С.В.

Судебной коллегии по гражданским делам представлен дубликат платежного поручения по гражданскому делу № <...>.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 18 мая 2017 г., а также о том, что они не были своевременно устранены, у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи в соответствии с пунктом 2, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <.......>

<.......>