Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Всероссийский банк развития регионов» действующего на основании доверенности ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года,

по делу по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 1054.02.00/БК-ПЕ-15 от 25 сентября 2015 года в размере 96053,68 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3082 рублей,

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года, исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов», удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов Банк « ВБРР » (АО) задолженность по кредитному договору № 1054.02.00/БК-ПЕ-15от 25.09.2015 года в размере 89 936 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» действующий на основании доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное и противоречащее нормам материального и процессуального права.

Принять решение о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, начиная с 08.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 1054.02.00/БК-ПЕ-15 от 25.09.2015 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части и принятии нового решения в этой части.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2015 года между АО «Всероссийский банк развития регионов» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 19 % на срок 60 месяцев.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2015 года, основной долг в размере 89936,56 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных заемщиком процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 25 сентября 2015 года согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила :

-проценты по кредиту - 4288,19 рублей,

-неустойка на сумму основного долга -1705,13 рублей,

-неустойка на сумму процентов -123,80 рублей,

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Всероссийский банк развития регионов» направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с АО «Всероссийский банк развития регионов». Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Всероссийский банк развития регионов» в части взыскания задолженности по кредитному договору, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции в этой части не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Однако судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о расторжении кредитного договора от 25 сентября 2015 года.

В соответствии с п.п.2-3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство ответчиком не исполнено, денежными средствами ответчик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Основания для расторжения кредитного договора по инициативе суда, не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Нарушение кредитного договора допущено стороной ответчика, следовательно в данном конкретном случае, только истец наделен правом обращения с требованиями об изменении либо расторжении договора.

Между тем, истец не заявлял требований относительно изменения или расторжения договора, таким образом суд первой инстанции неправомерно принял решение за пределами заявленных требований.

Расторжение кредитного договора по инициативе суда, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию.

Кроме того судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Обязательства ответчика по уплате банку процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не будут возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт статьи 395 ГК РФ).

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, начиная с 08.09.2018 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору является обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых подлежат начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Поскольку размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 89 936 рублей 56 копеек, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки и внимания.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 ГК РФ, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил и продолжает пользоваться заемными средствами, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения в этой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручением от 17 января 2019 года № 00001 судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2018 года - отменить в части.

Исключить из резолютивной части решения указание на расторжение кредитного договора от 25 сентября 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов Банк « ВБРР » (АО) процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с 08.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 1054.02.00/БК-ПЕ-15 от 25.09.2015 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов Банк « ВБРР » (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: