Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2018 гражданское дело по иску Антонова Николая Игоревича к акционерному обществу «Аргументы и факты», обществу с ограниченной ответственностью «АиФ Урал», редакции газеты «Аргументы и факты», СМИ «aif.ru», Хохряковой Марии о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Сорокиной Е.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2018, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» Сергина А.С., действующего на основании доверенности от 05.12.2017,

установила:

Антонов Н.И. обратился с иском к редакции газеты «Аргументы и факты», СМИ «aif.ru», Хохряковой Марии о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество « Аргументы и факты» (далее по тексту АО «Аргументы и факты).

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью « АиФ Урал» (далее по тексту ООО «АиФ Урал»).

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2018 на сайте ural.aif.ru опубликована статья «Историк» в погонах. Как экс-чекист стал очень богатым депутатам гордумы». 24.01.2018 эту статью опубликовали в еженедельнике «Аргументы и факты» № 4. Указанная статья содержит не соответствующие действительности и порочащие часть и достоинство истца сведения. В частности, утверждения, что в 2002 году он был учредителем охранного агентства, а в 2001 году – торгового дома, не соответствуют ни действительности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru, ни тому источнику, на который ссылается автор, а именно, указанной в статье «Картотеке» ИД «КоммерсантЪ». Истец стал собственником указанных в этой статье предприятий не ранее 2012 года, к тому моменту он уже несколько лет не состоял на государственной службе. Автор указывает, что государственная служба и бизнес не совместимы, таким образом, обвиняя истца в нарушении пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «д» части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьи 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Фактически автор утверждает, что истец совершил преступление, предусмотренное статьи 289 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на слова юриста Ивана Волкова, противника истца по прошлым выборам в Городскую Думу г. Екатеринбурга, автор утверждает, что истец и «его люди» занимались подделкой документов, захватывали бизнес в 2016 году, причем указывается, что пострадали некие бизнесмены, у которых благодаря этому исчезло имущество на сумму 200 000 руб. Также, истец называется собственником УК «РЭМП-Эльмаш», которая якобы, попадала неоднократно в черные списки надзорных и контролирующих органов. В статье в форме утверждения о фактах и предположений содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. В статье высказано субъективное мнение в оскорбительной форме, что причиняет истцу моральный вред, который должен быть компенсирован. Истец – депутат Городской Думы г.Екатеринбурга, известная личность в городе. За период своей государственной службы имеет награды и благодарности. Публикация порочащей информации в СМИ является убедительной для многих. В такой ситуации истец испытывает серьезные моральные страдания.

С учетом уточнений, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Антонова Н.И. следующие сведения, указанные в статье «Историк» в погонах. Как экс-чекист стал очень богатым депутатом гордумы», опубликованной в газете «Аргументы и факты – Урал» № 4 от 24.01.2018, а также на сайте ural.aif.ru 23.01.2018: о том, что в базе «Картотеки» ИД «Коммерсантъ» он значится учредителем охранного агентства (2002 год) и торгового дома (2001 год), учрежденных в период его государственной службы в УФСБ по Свердловской области; о том, что в СМИ Антонова Н.И. называют владельцем УК «РЭМП-Эльмаш» в связи с серией имущественных скандалов с криминальным оттенком в апреле 2016 года. Просил обязать редакцию газеты «Аргументы и факты – Урал», СМИ «aif.ru» удалить с сайта ural.aif.ru статью «Историк» в погонах. Как экс-чекист стал очень богатым депутатом гордумы», опубликовать опровержение в еженедельнике «Аргументы и факты», а также опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть судебного решения по настоящему делу в еженедельнике «Аргументы и факты», а также на сайте ural.aif.ru в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу. Просил взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Антонова Н.И. 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования Антонова Н.И. к АО «Аргументы и факты», ООО «АиФ Урал», редакции газеты «Аргументы и факты», СМИ «aif.ru», Хохряковой М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и объяснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в опубликованной статье, содержится информация не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. Считает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ООО «АиФ Урал» возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно нотариально удостоверенному протоколу письменных доказательств, на интернет-сайте по адресу: http://www.ural.aif.ru/ politic/ istorik_ v _pogonah _ kak _ eks – chekist _ stal _ ochen _ bogatym _ deputatom _ gordumy/, опубликована статья «Историк» в погонах. Как экс-чекист стал очень богатым депутатом гордумы», в которой содержатся сведения о том, что в базе «Картотеки» ИД «Коммерсантъ» он значится учредителем охранного агентства (2002 год) и торгового дома (2001 год), учрежденных в период его государственной службы в УФСБ по Свердловской области; о том, что в СМИ Антонова Н.И. называют владельцем УК «РЭМП-Эльмаш» в связи с серией имущественных скандалов с криминальным оттенком в апреле 2016 года.

Данная статья также содержатся в еженедельнике «Аргументы и факты – Урал» № 4 (1941) за 24-30 января 2018 года на странице 16 опубликована. Указано, что полную версию и первый материал из серии «Что стоит депутат» читать на сайте www.ural.aif.ru. В качестве учредителя и издателя еженедельника указано АО «Аргументы и факты».

Из отзыва АО «Аргументы и факты» следует, что сайт www.ural.aif.ru является доменом третьего уровня электронного периодического издания www.aif.ru, свидетельство о регистрации Эл № ФС77-31805. Учредителем электронного периодического издания www.aif.ru является АО «Аргументы и факты».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 18, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124 «О средствах массовой информации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части сведений, размещенных на сайте www.ural.aif.ru и в печатном издании, является ООО «АиФ Урал», поскольку согласно договору от 30.12.2014 № 1004-ред-15, заключенному между ЗАО «Аргументы и факты» и ООО «АиФ Урал», подготовку публикаций информационных и рекламных материалов на сайте www.ural.aif.ru осуществляет ООО «АиФ Урал» (редакция). Полную ответственность за содержание и за соответствие требованиям законодательства материалов, публикуемых на сайте www.ural.aif.ru несет ООО «АиФ Урал».

Изучив представленные доказательства, проанализировав содержание спорных фрагментов статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности того, что информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, первая фраза «в базе «Картотеки» ИД «КоммерсантЪ» он значится учредителем охранного агентства (2002 год) и торгового дома (2001 год), учрежденных в период его государственный службы в УФСБ по Свердловской области» имеет иное содержание, нежели указано истцом, оспариваемая фраза лишь констатирует наличие определенной информации на ином интернет-ресурсе, которая действительно имеется на данных сайтах. Вторая оспариваемая фраза - «в СМИ Антонова Н.И. называют владельцем УК «РЭМП-Эльмаш, в связи с серией имущественных скандалов с криминальным оттенком в апреле 2016 года», представляет собой не утверждение о факте реальной действительности, а лишь указывает на наличие такой информации в иных СМИ, которая также имеется на данных сайтах. Соответствует или нет информация, изложенных в иных СМИ предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в представленном истцом заключении специалиста идет речь о негативных сведениях, содержащихся во всем тексте статьи, а не сведениях, имеющих порочащий характер, которые входят в предмет доказывания, в рамках рассмотрения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разрешая исковые требования истца, суд также обоснованно указал, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и статьей 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14.10.2008).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах, верным является указание суда на то, что истец являлся на момент спорных высказываний и является в настоящее время депутатом Екатеринбургской городской Думы, то, в соответствии с вышеприведенной позицией Европейского суда по правам человека, высказывания, допускаемые ответчиком, а также критика, допустимая для истца, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц.

Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 Дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» (жалоба N 37406).

Учитывая, что вышеуказанные сведения в отношении истца не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу, разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Е.Г. Седых

Судья Войт А.В. Дело № 33-14078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 28.08.2018

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нургалиевой Р.Р.,

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Е.Г. Седых