Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2017 года

по иску ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № уступки права требования от 07.04.2014 ООО «СДС-Финанс» переуступило ФИО2 права требования к ООО «СДС-Строй» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 в отношении <данные изъяты>

Указанный договор № уступки права требования от 07.04.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Она обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «СДС-Финанс» по договору № уступки права требования от 07.04.2014 исполнила в полном объеме.

На основании передаточного акта от 18.05.2015 ответчик передал истцу указанную квартиру.

После передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились существенные строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему назначению в связи с постоянным протеканием технического этажа дома, расположенного над квартирой истца и неоднократными ее затоплениями атмосферными осадками.

21.04.2016 она обратилась к ООО «СДС-Строй» с претензией об устранении недостатков, связанных с затоплением квартиры атмосферными осадками, а также за возмещением ущерба, что подтверждается претензией (№).

После устранения недостатков силами ООО «СДС-Строй» по ее претензии от 21.04.2016 она была вынуждена повторно обратиться в ООО «СДС-Строй» с претензией от 13.05.2016 (№) о протеканиях кровли дома, затоплении жилого помещения, и возмещении в связи с этим материального ущерба.

ООО «СДС-Строй» ее претензия от 13.05.2016 была удовлетворена, недостатки устранены, ущерб возмещен.

Однако, ситуация с затоплением квартиры атмосферными осадками продолжилась и повторилась в третий раз.

19.04.2017 она опять обратилась к ООО «СДС-Строй» с заявлением (претензией) об устранении недостатков, связанных с протеканием кровли дома и затоплением жилого помещения, в которой просила ООО «СДС-Строй» незамедлительно, с момента получения заявления (претензии), организовать и провести акт осмотра квартиры в присутствии всех заинтересованных лиц, а также составить локальный сметный расчет для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире, размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения атмосферными осадками. Кроме того, она указала следующие замечания, связанные со строительными недостатками квартиры: <данные изъяты>

20.04.2017 составлен акт осмотра квартиры с участием ООО «СДС-Строй» и других заинтересованных лиц, где были зафиксированы следы протекания кровли дома и затопления жилого помещения и другие недостатки указанные ею, также было установлено наличие запаха плесени и сырости.

От указанной даты от 20.04.2017 составлен акт осмотра квартиры представителями обслуживающей организации ООО «Жилсервис Плюс» в присутствии председателя дома, где также были зафиксированы претензии.

Представители ООО «СДС-Строй» обещали ей в очередной раз устранить протекание квартиры и выполнить остальные требования, но 02.05.2017, 11.05.2017 ситуация повторилась и квартира вновь была затоплена атмосферными осадками, что подтверждается актами осмотра, составленными представителями ООО «Жилсервис Плюс».

Считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение качества объекта долевого строительства — квартиры <данные изъяты> по критерию неустранимости, поскольку недостатки квартиры возникали многократно после устранения их представителями ООО «СДС-Строй», кроме того, затопление ее квартиры связано с кровлей жилого дома и с техническим этажом, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Она постоянно несет убытки, связанные с затоплением квартиры, в связи с оплатой услуг сторонних организаций за слив воды из натяжных потолков.

Также истец считает, что недостаток квартиры является существенным и по признаку значительных денежных сумм, необходимых для его устранения, размер которых сопоставим со стоимостью самой квартиры.

Как следует из локального сметного расчета б/н от 10.05.2017, составленного ООО «Стройком» по ее заказу, общая стоимость материалов и ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет – <данные изъяты> что равняется практически стоимости самой квартиры.

При изложенных обстоятельствах считает, что с ООО «СДС-Строй», как с застройщика, подлежат взысканию уплаченные денежные суммы по договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «СДС-Строй» и проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214.

13.05.2017 в адрес ответчика ею была направлена ценным письмом с описью вложения претензия о возврате денежных средств за квартиру, а также процентов за пользование денежными средствами.

До настоящего времени ответчик на претензию истца от 13.05.2017 не ответил, мотивированного отзыва не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает не менее <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «СДС-Строй» в ее пользу по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 13.05.2017 в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> убытки за слив воды из натяжных потолков в квартире в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещена надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО4 требования оставил на усмотрение суда, просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставив письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО ПИ "Кузбассгорпроект", ООО СК "Кемеровский ДСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2017 года постановлено:

Увеличенные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 108 944 руб., проценты за период с 21.04.2014 по 13.05.2017 в размере 764 542,96 руб., убытки в размере 567 956 руб., убытки за слив воды в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 920,57 рублей, штраф в размере 600 000 руб., а всего 3 101 363 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что пунктами 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена возможность отказа от исполнения договора долевого участия в случае существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Согласно заключению экспертизы по делу, недостатки, выявленные в квартире истца, являются устранимыми.

Суд первой инстанции указал на то, что договор долевого участия может быть расторгнут не только по критерию нарушения существенных требований к качеству объекта, но и в случае неустранения в разумный срок выявленных участником долевого строительства недостатков объекта.

Между тем, недостаток в виде протекания кровли жилого дома был устранен ООО «СДС-Строй». На момент проведения судебной экспертизы протекание кровли жилого дома не установлено.

Таким образом, в квартире истца отсутствуют существенные строительные недостатки, а недостатки в виде протекания кровли жилого дома были устранены.

В связи с этим, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Представителем истца ФИО2 – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2, представители ООО «СК «КемДСК», ООО «ПИ «Кузбассгорпроект» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «СДС-Строй» - ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 129-135).

Согласно перечню помещений, являющемуся приложением к данному договору № от 27.11.2013, стоимость квартиры со строительным номером № в строящемся многоквартирном жилом доме определена сторонами в <данные изъяты>

Согласно п. 8.2. договора № от 27.11.2013 гарантийный срок на подлежащие передаче помещения устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, устанавливается 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта. Все обнаруженные в течение сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре помещений и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (т. 1 л.д. 132-133).

07.04.2014 между ООО «СДС-Финанс» и истцом ФИО2 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «СДС-Финанс» уступило ФИО2 принадлежащее обществу на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 право требования к застройщику по передаче квартиры в строящемся многоквартирном доме со строительным номером № расположенном по строительному адресу <адрес>, со следующими характеристиками: <данные изъяты> На момент передачи в квартире будет выполнены работы «под самоотделку» в соответствии с условиями договора долевого участия (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.1 договора № от 07.04.2014 за уступленное право требования, указанное в п. 1.1 договора, ФИО2 уплатила ООО «СДС-Финанс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15-16).

18.05.2015 ООО «СДС-Строй» передало истцу указанную квартиру № со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, после передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации в период гарантийного срока выявились существенные строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по своему назначению в связи с постоянным протеканием технического этажа дома, расположенного над квартирой истца, и неоднократными ее затоплениями атмосферными осадками.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра, составленным комиссией ООО «Жилсервис Плюс», было зафиксировано неоднократное затопление переданной истцу ответчиком квартиры №

от 15.04.2016 - в результате затопления тех. этажа с кровли в межпанельный шов перекрытия (т. 1 л.д. 23);

от 25.03.2017 - в результате образовавшейся трещины в мягкой кровле и затопления технического этажа (т. 1 л.д. 25);

от 28.03.2017 – с технического этажа вследствие образовавшейся трещины в мягкой кровле (т. 1 л.д. 28);

от 29.03.2017 – с технического этажа вследствие образовавшейся трещины в мягкой кровле (т. 1 л.д. 31);

от 18.04.2017 – с технического этажа вследствие трещин в мягкой кровле (т. 1 л.д. 34);

от 20.04.2017 - вследствие затопления технического этажа с кровли (т. 1 л.д. 41).

от 02.05.2017 – с технического этажа в результате трещины в мягкой кровле, вновь образовавшейся после 28.04.2017 (т. 1 л.д. 46);

от 11.05.2017 – вероятно ввиду накопления жидкости в перекрытии во время затопления до 05.05.2017 (т. 1 л.д. 47).

Также 20.04.2017 комиссией в составе ООО «СДС-Строй» и ООО «Жилсервис плюс» составлен акт осмотра указанной квартиры (т. 1 л.д. 40),

В связи с неоднократными затоплениями истец обращалась к ООО «СДС-Строй» с заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18), с приложением заказ-наряда (т. 1 л.д. 19) и квитанции об оплате (т. 1 л.д. 20), которые были получены ООО «СДС-Строй» 21.04.2016 №

Также с заявлениями об устранении неисправности в перекрытии дома над квартирой истец обращалась к ООО «СДС-Строй» 13.05.2016 (т. 1 л.д. 24) и 13.04.2017(т. 1 л.д. 33).

19.04.2017 ФИО2 вручила ответчику претензию № от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 39), в которой просила ООО «СДС-Строй» незамедлительно, с момента получения заявления (претензии), организовать и провести осмотр квартиры № в присутствии всех заинтересованных лиц, а также составить локальный сметный расчет для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире, размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения атмосферными осадками. Кроме того, в претензии истец указала ООО «СДС-Строй» следующие замечания, связанные со строительными недостатками квартиры: продуваются оконные блоки; трещины в стенах и потолке; стяжка пола трескается; продуваются углы в комнатах; неровные стены в квартире с сильными перепадами; высокая влажность в квартире; неприятный запах в квартире; имеются следы плесени; плохо работает вентиляция; неровная стяжка полов в квартире (т. 1 л.д. 39).

В связи с тем, что после устранения недостатков, затопления повторялись неоднократно, ФИО5 обратилась в ООО «СДС-Строй» с претензией от 13.05.2017, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 57-62).

Также истец понесла убытки за слив воды из натяжных потолков в общей сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 26.03.2017 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27), квитанцией от 28.03.2017 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32), чеком № от 18.04.2017 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38), чеком № от 20.04.2017 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

Проанализировав условия договоров № от 27.11.2013 и № от 07.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор № от 07.04.2014 заключен истцом в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 193-249) качество выполненных работ по устройству технического этажа дома № по <адрес> не соответствует чертежам проектной документации и требованиям строительных норм и правил в части устройства межпанельных стыков плит покрытия. При исследовании технического этажа выявлен недостаток: межпанельные стыки плит покрытия технического этажа снизу не замоноличены, между торцами панелей имеются пустоты. Причиной возникновения недостатка является несоответствие выполненных работ в части устройства межпанельных стыков плит покрытия, чертежам проектной документации и несоблюдение требований строительных норм и правил. Недостаток является устранимым. Выявленные строительные недостатки технического этажа не делают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> непригодной для использования по назначению. Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить работы по ремонту межпанельных стыков.

Согласно локальному сметному расчету (приложение 1), сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Имеются строительные недостатки по устройству кровли жилого дома, работ по монтажу плит покрытия технического этажа, в части отсутствия герметичности межпанельных швов и утепления наружных стен, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В квартире выявлены строительные недостатки работ по утеплению наружных стен; по монтажу оконных заполнений; по установке ограждения лоджии. Выявлены повреждения на стенах помещений квартиры, от протечек с расположенного выше технического этажа, в том числе биоповреждения.

Причиной возникновения выявленных недостатков кровли является нарушение строительных норм.

Установить наличие недостатков в технологии, конкретно выполненных работах по устройству стяжки, огрунтовки или пароизоляции, и, как следствие, определить состав и объемы работ по ремонту кровли и их стоимость, не представляется возможным (для этого нужно демонтировать всю конструкцию кровли).

Недостаток является устранимым, но требующий существенных материальных и временных затрат, так как потребуется произвести демонтаж конструкции кровли, замену одного или всех конструктивных слоев кровли.

Причиной возникновения выявленных недостатков утепления наружных стен является нарушение строительных норм. Вскрытие утеплителя жилого дома производилось в одном месте, поэтому сделать вывод о полной или частичной замене конструкции мокрого фасада: «утеплитель+штукатурка » жилого дома, и как следствие, определить объемы работ по ремонту и их стоимость не представляется возможным. Устранить недостаток в пределах одной квартиры невозможно. Недостаток является устранимым, но требующий существенных материальных и временных затрат, так как потребуется произвести демонтаж старого и выполнить новый «мокрый фасад» на части или всей поверхности наружных стен.

Причиной возникновения повреждений на стенах помещений исследуемой квартиры являются протечки с вышерасположенного технического этажа, которые возникают из-за строительных недостатков, допущенных при устройстве кровли жилого дома и монтажа плит покрытия, в частности, не замоноличены межпанельные стыки. Недостатки являются устранимыми. Способы их устранения представлены в табл. 4.

Причиной возникновения выявленных недостатков оконных заполнений и ограждения на лоджии, является нарушение строительных норм. Недостатки являются устранимыми. Способы их устранения представлены в табл. 4.

Согласно локальному сметному расчету (приложение 2), сметная стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков и повреждений от затопления в квартире, составляет: <данные изъяты>. Общая трудоемкость производства ремонтных работ составляет <данные изъяты>

Решение о возможности проживания жильцов в период проведения ремонтных работ находится за пределами компетенции эксперта.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имеющихся в ней неотделимых улучшений, на дату оценки 28.08.2017 составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и что ответчик действительно передал истцу товар ненадлежащего качества.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 07.09.2017, которое правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание существенность строительных недостатков, неоднократность их проявления, несоответствие качества выполненных работ проектной документации и требованиям строительных норм и правил, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 в размере <данные изъяты> рублей и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

При определении разницы между ценой жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 и ценой жилого помещения на момент вынесения решения судом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 07.09.2017, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в <данные изъяты> на 28.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы цены договора и реальной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> а также убытки за слив воды в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком прав истца, как потребителя, обоснован, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была не вправе отказаться от исполнения договора долевого участия, поскольку отсутствовали существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а выявленные недостатки являлись устранимыми и ответчиком устранены, кровля не протекает, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в том числе актам осмотра, составленными комиссией ООО «Жилсервис Плюс», заключением судебной экспертизы № от 07.09.2017.

Ответчиком не представлено доказательств того, что все выявленные недостатки устранены надлежащим образом и не возникнут вновь.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова