Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Бастрыгиной Е.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2016 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бастрыгина Е.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года по гражданскому делу по иску Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С, Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, принято решение, которым признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И. Признано право собственности Пошивалова А.А. на указанное жилое помещение и истребована данная квартира от Бастрыгиной Е.В. в собственность Пошивалова А.А.; право собственности Бастрыгиной Е.В. прекращено. С Пономаревой Г.С.. Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Пошивалова А.А. В удовлетворении остальной части требований Пошивалову А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Бастрыгиной Е.В., апелляционная жалоба Пономаревой Г.С. без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года приведено в исполнение. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И. Признано право собственности Пошивалова А.А. на жилое помещение, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Истребована квартира общей площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> от Бастрыгиной Е.В., в собственность Пошивалова А.А.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 10.08.2015 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2016 года по гражданскому делу по иску Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С, Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С, Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г. С. и Дворяк Л. И., применении последствий недействительности указанной сделки, признании права собственности Пошивалова А.А. на указанную квартиру, в признании заключенным договора купли-продажи указанной квартиры между Пошиваловым А.А. и Кочадзе 3.А., прекращении права собственности Пошивалова А.А. и признании права собственности Кочадзе З.В. на указанную квартиру, в полном объеме требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2016 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2016 года по гражданскому делу по иску Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С., Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пошивалова А.А. без удовлетворения.

Поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения.

Просит произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 15.10.2014 года по гражданскому делу по иску Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С, Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности:

Признать заключенным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Галиной Степановной и Дворяк Л.И..

Признать заключенным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворяк Л.И. и Бастрыгиной Е.В..

Признать право собственности Бастрыгиной Е.В. на жилое помещение-квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от Качадзе Зинаиды Алексеевны, в собственность Бастрыгиной Е.В..

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2016 года постановлено:

Отказать Бастрыгиной Е.В. в повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014г. по делу по иску Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С., Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В частной жалобе Бастрыгина Е.В. определение просит отменить и удовлетворить ее заявление о повороте исполнения решения суда, указывая, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств исполнения решения от 15 октября 2014 года, поскольку данные сведения содержаться в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом сделан неправильный вывод о невозможности поворота исполнения решения.

Относительной частной жалобы представителем Пошивалова А.А. ФИО9 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать установленные судом факты и отношения.

Оставляя без удовлетворения заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, поворот исполнения решения суда не может быть произведен, поскольку в настоящий момент спорная квартира зарегистрирована за иным лицом, - Кочадзе З.А., в связи с этим вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности Кочадзе З.А. на спорную квартиру и истребование квартиры в пользу заявителя Бастрыгиной Е.В., может быть разрешен только в судебном порядке, путём подачи искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.С. и Дворяк Л.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, и в этот же день предъявили документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация приостановлена до снятия запрета, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: г.<адрес> передана на реализацию Управлению Росимущества для проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ реализацией арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов имущества на территории Кемеровской области занималось ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан Пошивалов А.А., с которым заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована отмена запрета проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№. В этот же день зарегистрировано право собственности Дворяк Л.И. по ранее предоставленному договору купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пономаревой Г.С., а Пошивалову А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года признана недействительной сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г.С. и Дворяк Л.И. и признано право собственности Пошивалова А.А. на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. После исполнения решения суда в части истребования квартиры от Бастрыгиной Е.В., Пошивалов А.А. продал ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру Кочадзе З.А., которая зарегистрировала свое право собственности.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Пошивалова А.А. к Пономаревой Г.С, Дворяк Л.И., Бастрыгиной Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Г. С. и Дворяк Л. И., недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки, признании права собственности Пошивалова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи указанной квартиры заключенным между Пошиваловым А.А. и Кочадзе 3. А., прекращении права собственности Пошивалова А.А. и признании права собственности Кочадзе З.В. на указанную квартиру, в полном объеме требований.

Таким образом, в настоящий момент спорная квартира зарегистрирована за Кочадзе З.А. право собственности которой в рамках настоящего дела не оспаривалось, договор купли-продажи, заключенный между нею и Пошиваловым А.А., - недействительным не признавался.

Поворот решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года предполагает истребование квартиры в пользу Бастрыгиной Е.В. от Пошивалова А.А., который в настоящее время не является ни собственником, ни владельцем квартиры. Поскольку право собственности на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано за другим лицом – Кочадзе З.А., заявление Бастрыгиной Е.В. об истребовании в ее пользу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года, является необоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бастрыгиной Е.В. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2014 года, является правильным, а доводы частной жалобы, являются необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бастрыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.