Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный жилой дом состоит из 80 квартир, при этом общая площадь помещений дома составляет 4185,1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 19.05.2012 года избран Совет дома, на должность председателя совета дома назначен Б.А.И. Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников от 17.02.2013г., заключен договор управления МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО УК ЖКО.

Из протокола общего собрания собственников от 17.02.2013г. следует, что общим собранием было принято решение об определении председателю совета дома вознаграждения за выполняемые им функции в размере 2 руб. с 1 кв.м., площади помещений дома, выплачиваемые из средств, собранных по строке «Содержание». Дополнительно исчисляемые по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома налоги и сборы, уплачиваются из средств, собранных по строке «Содержание». Решение, оформленное протоколом ОСС от 17.02.13г., не содержит условия и порядка выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера, при этом ООО УК ЖКО не было уполномочено собственниками МКД производить выплату данного вознаграждения.

Годовое общее собрание собственников многоквартирного дома за 2012, 2013, 2014, 2015 годы проводилось, отчет о проделанной работе Совет дома на утверждение собственникам не представлял, решение о выплате вознаграждения председателю Совету дома в указанные годы не принималось.

Совет дома и председатель Совета дома Б.А.И. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избран решением собственников МКД, оформленным протоколом ОСС от 19.05.2012 года, при этом срок полномочий Совета дома и председателя решением собственников не был установлен, следовательно, 19.05.2014 года истек срок полномочий Совета дома и его председателя. По истечении указанного срока общее собрание собственников жилья по вопросу о переизбрании Совета дома и председателя не созывалось, решение по таким вопросам не принималось.

Из отчетов ООО УК ЖКО, опубликованных на сайте в 1 квартале года, следующего за отчетным, стало известно, что в период с 2014г. по 2016г. ООО УК ЖКО удерживало (выплачивало) из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья» 3/пл. старшего + НДФЛ, следующие суммы: в 2014г. - 118938,20 руб. (в т.ч. НДФЛ); в 2015г. - 136374 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%); в 2016г. - 8935,50 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Итого на общую сумму: 264 247,70 руб.

Кроме того, из опубликованных отчетов ООО УК ЖКО истцам также стало известно, что в период с 2014г. по 2015г. ООО УК ЖКО удерживало из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья», некий пенсионный сбор: в 2014г.-23787,60 руб., в 2015г. -27274,80 руб. Итого на общую сумму: 51 062,40 руб.

Истцы полагают, что удержания (выплаты) из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья» (3/пл. старшего + НДФЛ), в сумме 264247,70 руб., а также «пенсионный сбор» в сумме 51062,40 рублей, производилось ООО УК ЖКО в вышеуказанные периоды незаконно, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилья.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 30.01.2016г. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2016г., вступившего в законную силу 15.12.2016г., исковые требования удовлетворены.

01.03.2017г. в адрес ООО УК ЖКО собственником ФИО1 направлено заявление с требованием произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг в ближайшем месяце, на сумму оплаченную по строке «Оплата предс. совета дома» за март-апрель 2016г. с учетом признания судом недействительными решений, оформленных протоколом ОСС от 30.01.16г. Ответ на данное письмо не поступил. Перерасчет произведен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконными выплаты вознаграждения председателю совета дома и пенсионного сбора, произведенные ООО УК ЖКО из средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 315310,10 рублей за период с 2014 года по 2016 года, признать незаконными действия ООО УК ЖКО по расходованию средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных ими на оплату услуг и работ на «Содержание жилья» и затраченные на выплату «З/.п старшего+НДФЛ», «Пенсионный сбор», «Покос травы» денежных средств за период с 2014 года по 2017 год в сумме 327338,24 рублей, признать незаконным включение ООО УК ЖКО в отчет по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2014 года по 2016 год строки «3/п старшего +НДФЛ на сумму 264247,70 рублей, признать незаконным включение ООО УК ЖКО в отчет по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2014 года по 2015 год. строки «Пенсионный сбор» на сумму 51062,40. рублей, признать незаконным включение ООО УК ЖКО в. Отчет по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2014 года по 2017 год затрат на «Покос травы» на сумму 12028,14 рублей, обязать ООО «УК ЖКО» исключить строку «3/п старшего +НДФЛ» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2014 года по 2016 год на сумму 264247,70 рублей, обязать ООО «УК ЖКО» исключить строку «Пенсионный сбор» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2014 года по 2015 год на сумму 51062,40 руб., обязать ООО «УК ЖКО» исключить затраты на «Покос травы» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2014 года по 2017 год на сумму 12028,14 рублей, обязать ООО УК ЖКО произвести перерасчет затрат и остатка средств по отчетам на «Содержание жилья» за 2014, 2015, 2016 годы на сумму 327338,24 рублей (3/п старшего+НДФЛ, пенсионный сбор, покос травы) и представить исправленные отчеты на утверждение общего собрания собственников жилья, взыскать с ООО «УК ЖКО» материальный ущерб, причиненный увеличением стоимости коммунальных услуг на «Оплату вознаграждения председателя совета дома» за 2016 г. в сумме 1021,20 руб.: в пользу ФИО1 в размере 172,20 рублей, в пользу ФИО2 а размере 151,50 рублей, в пользу ФИО3 в размере 150,30 рублей, в пользу ФИО4 в размере 174,90 руб. в пользу ФИО5 в размере 149,40 руб. в пользу ФИО6 в размере 148,59 руб. в пользу ФИО7 в размере 74,31 руб., взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование документов в размере 249 рублей, взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу каждого из вышеперечисленных истцов компенсацию морального вреда за нарушение наших прав в размере 10000 руб. с учетом положений статьи 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу каждого из вышеперечисленных истцов штраф в соответствии с п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обратились в суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявители находят постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты приводят доводы о неверном распределении судом обязанностей сторон по предоставлению доказательств.

Заявители жалобы указывают на то, что решение о начислении и выплате ежемесячно вознаграждения председателю совета дома собственники не принимали, доказательства обратного отсутствуют, а действия ООО УК ЖКО по ежемесячной выплате вознаграждения председателю совета дома противоречат решению общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 17.02.2013.

По мнению апеллянтов, отсутствуют доказательства выполнения председателем МКД возложенных на него функций за спорный период времени.

Авторы жалобы считают, что решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 17.02.2013 и от 25.10.2014 года ответчик ООО УК ЖКО не наделялся полномочиями по исполнению вышеуказанного решения общего собрания в части выплаты вознаграждения председателю совета МКД, а также не определен порядок выплаты вознаграждения.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о правомерности выплаты ответчиком председателю совета МКД в марте 2016 вознаграждения на основании решения ОСС от 30.01.2016, сославшись на получение их конкретным лицом -председателем МКД. Вывод суда о получении вознаграждения конкретным лицом -председателем МКД ничем не подтвержден, никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате конкретному лицу в указанный период, ответчик не представил.

Апеллянты указывают на то, что судом по существу не разрешено заявление истцов о подложности протокола общего собрания от 25.10.2014, в котором указано о решении собственников МКД по вопросу определения нового размера вознаграждения председателю совета МКД, включая налоги и сборы по вознаграждению.

Заявители не соглашаются с выводом суда о правомерности выплаты ответчиком председателю совета МКД в марте 2016 вознаграждения на основании решения ОСС от 30.01.2016, поскольку указанный вывод не подтвержден доказательствами.

Заявители жалобы указывают на неприменение судом п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому признанное судом недействительным решение собрания, является недействительным с момента его принятия.

Апеллянты считают, что судом проигнорирован довод истцов о незаконных выплатах вознаграждения после истечения двухлетних полномочий председателя (19.05.2014).

Заявители указывают о немотивированном отказе суда в требованиях о признании незаконными действия ответчика по расходованию средств собственников на перечисление сумм НДФЛ в налоговый орган и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд.

Апеллянты считают, что вывод суда о том, что ответчиком на земельном участке производится только покос травы, периодически произрастающей на асфальтированных участках, ничем не подтвержден.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности по исковым требованиям, относящимся к периоду с 01.01.2014 по 25.07.2014.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаконности действий ответчика по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, не подлежат удовлетворению и требования иска об обязании произвести определенные действия за прошедший период.

Поскольку факта нарушения прав потребителей в ходе судебного разбирательства установлено не было, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а, соответственно, и штрафа.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО6, ФИО7 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно протоколу общего собрания от 19.05.2012 года избран совет дома, на должность председателя совета дома был назначен Б.А.И.

Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников от 17.02.2013 года заключен договор управления МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО УК ЖКО».

Из материалов дела следует, что председатель Совета МКД избран собственниками многоквартирного дома в 2012 г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 19.05.2012 г., который был переизбран в 2014 г. протоколом общего собрания от 25.10.2014 г. решением по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки дня.

Судом установлено, что расходование денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по статье «Содержание жилья», на оплату вознаграждения председателю совета МКД, а также НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по указанному вознаграждению, осуществлялось ООО «УК «ЖКО» в спорный период 2014 по 2017 года на основании вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений о выборе председателя МКД, а также определении размера вознаграждения и порядка его выплаты.

Решением общего собрания от 17.02.2013 г. по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки дня определено вознаграждение председателю совета МКД в мес. в размере 2 руб./кв.м площади помещений МКД порядок выплаты вознаграждения и исчисляемых по вознаграждению налогов и сборов из средств, собираемых по ст. «Содержание».

Решением общего собрания от 25.10.2014 г. по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки дня определено вознаграждение председателю совета МКД в размере 13637,40 руб./кв.м., в мес, т.е. 3,26 руб./кв.м., площади помещений МКД, порядок выплаты вознаграждения и исчисляемых по вознаграждению налогов и сборов из средств, собираемых по ст. «Содержание».

Согласно решениям общих собраний собственников помещений в МКД «УК «ЖКО» фактически производились выплаты вознаграждения председателю совета, а также перечисление сумм НДФЛ в налоговый орган и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД от 30.01.2016 г. Председателю Совета МКД было определено вознаграждение в размере 11 364,50 руб. (с учетом НДФЛ) в мес, для чего управляющей организации ООО «УК «ЖКО» поручено с 01.03.2016 г. выплачивать часть вознаграждения в размере 5 075 руб. из средств, собираемых по статье «содержание жилья», а оставшуюся сумму за счет платежей, собираемых по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателю МКД» с тарифом в размере 1,5 руб./кв.м, в мес.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании указанного решения, оформленного протоколом от 30.01.2016 г., ООО «УК ЖКО» в квитанциях за март - апрель 2017 года произвело жителям МКД начисление по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателя МКД» с установлением тарифа в размере 1,5 руб./кв.м. Начисленные денежные средства за март 2016 года в размере: 5 075 руб. (сумма начислений статье «Содержание жилья») - 6 289,50 руб. (сумма начислений по статье «Вознаграждение председателю МКД» = 11 364,50 руб. были выплачены в качестве вознаграждения председателю совета МКД в полном объеме. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в апреле 2016 года в связи с обращениями собственников МКД с требованием прекратить начисление платы по статье «Вознаграждение председателю МКД» в связи с выбором нового совета дома и его председателя, начисленные денежные средства за апрель 2016 года не были переданы в качестве вознаграждения председателю совета МКД.

Согласно отчетов ООО УК ЖКО, опубликованных на сайте в 1 квартале года, следующего за отчетным, следует, что в период с 2014г. по 2016г. ООО УК ЖКО удерживало (выплачивало) из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья» 3/пл. старшего + НДФЛ, следующие суммы: в 2014г. - 118938,20 руб. (в т.ч. НДФЛ); в 2015г. - 136374 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%); в 2016г. - 8935,50 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Кроме того, из опубликованных отчетов ООО УК ЖКО истцам также стало известно, что в период с 2014г. по 2015г. 000 УК ЖКО удерживало из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья», пенсионный сбор: в 2014г.-23787,60руб., в2015г.-27274,80руб.

В материалы дела в подтверждение данных фактов представлены квитанции и отчет по статье «Оплата председателю Совета МКД» из которой следует, что сумма собранного вознаграждения в размере 11 364,50 руб. возвращена на счет МКД по статье «содержание жилья», что также отражено в отчетах ООО «УК «ЖКО».

Относительно выплаченной суммы председателю совета МКД в марте 2016 года до оспаривания в судебном порядке решения общего собрания от 30.01.2016 года, то требования о взыскании данной суммы с ответчика необоснованны, поскольку денежные средства получены конкретным лицом- председателем МКД.

Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения общим собранием согласуется с положениями жилищного законодательства.

Так, в силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.

Управляющая компания ООО «УК «ЖКУ» производит начисления и осуществляет прием платы за содержание жилья и коммунальные услуги от физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся у ответчика в управлении. При этом в квитанции включается оплата за управление МКД. При наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые не признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не нашел.

Доводы жалобы о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как оно принято несколькими собственниками, (отсутствовал кворум), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать незаконными выплаты вознаграждения председателю совета дома и пенсионного сбора, произведенные ООО УК ЖКО из средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 315310,10 рублей за период с 2014 года по 2016 года. Между тем, эти действия осуществляла управляющая компания на основании решений общего собрания, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались. Сроки на оспаривание этих решений истекли.

В силу частей 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решения о переизбрании председателя совета дома принято не было, то оснований считать, что полномочия председателя совета дома истекли в 2014г., не имеется. В силу закона управляющая компания осуществляет общее руководство МКД, а поэтому она вправе была выплачивать заработную плату председателю Совета дома, а также отчислять необходимые взносы в соответствующие фонды, что является его обязанностью.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 5 февраля 2018г.

Председательствующий

Судьи