Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Дмитрия Анатольевича Исхакова Рустэма Мансуровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Макарова Д.А., его представителя Исхакова Р.М. (доверенность от 07.04.2014 сроком до 2024 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Григорьева С.А. (доверенность № Д-70907/18/63 от 23.05.2018, доверенность № Д-70907/18/120 от 16.10.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере 544379 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения судебных издержек - 61644 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году он обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к гражданину КНР С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (два легковых транспортных средства). В рамках данного спора определением суда от 14.06.2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора - автомобили, зарегистрированные на имя Макарова Д.А.: Subaru Legacy и Nissan Qashqai. 24.06.2013 возбуждено исполнительное производство. 01.07.2013 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями. 09.07.2013 наложен арест на транспортные средства. Опись производилась в присутствии взыскателя Макарова Д.А., при этом автомобили были оставлены на хранение у гражданина КНР - должника С.. 11.07.2013 исполнительное производство было окончено, при этом судебным приставом фактически были отменены наложенные аресты, а также ограничения, связанные с запретом на использование арестованного имущества, то есть принятые судом обеспечительные меры фактически были отменены. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2013 заявленные Макаровым Д.А. исковые требования были удовлетворены, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения С. и передать Макарову Д.А. спорные автомобили. Решение вступило в законную силу 12.11.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 в отношении С. было возбуждено исполнительное производство, однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием и самого должника и переданных ему на хранение автомобилей. Поданное взыскателем ходатайство о розыске имущества должника от 13.12.2013 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем через 2 месяца - 10.02.2014. Весной 2014 года в сети Интернет Макаров Д.А. обнаружил объявление о продаже в г.Юрга Кемеровской области второго принадлежащего ему автомобиля - Nissan Qashqai, г/н /__/. Однако самостоятельно связаться с продавцом он не смог, в связи с чем обратился с в ОСП по Октябрьскому району г.Томска, указав адрес и контактные данные лица, у которого находится автомобиль. Макаров Д.А. неоднократно обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, однако 27.01.2015 из ответа УФССП России по Томской области ему стало известно, что никакое постановление в ОСП г.Юрга Кемеровской области не направлялось, в связи с чем лишь 22.01.2015 оно было направлено для исполнения. Фактически сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г.Томска намеренно не принимались своевременные меры для исполнения решения суда, подделывались документы, нарушались сроки совершения исполнительских действий. 18.02.2015 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова Д.А. в отношении С. по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу стало известно, что еще в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о том, что спорный автомобиль был продан и находится в г.Омске. Автомобиль был продан по договору купли-продажи, подписанному Макаровым Д.А., который является предметом очевидной фальсификации, так как Макаров Д.А. данный договор не подписывал. 12.05.2015 Макаров Д.А. обратился с заявлением об объявлении должника в розыск. 10.03.2015 было вынесено постановление о розыске должника С., между тем, последний после вынесения данного постановления неоднократно пересекал границу Российской Федерации, в том числе по разрешению судебного пристава-исполнителя. 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, так как должник С. покинул пределы Российской Федерации. О прекращении исполнительного производства Макарову Д.А. стало известно 22.11.2018. Таким образом, имущество взыскателя (автомобиль Nissan Qashqai) фактически было утрачено, что в свою очередь причинило Макарову Д.А. убытки в виде стоимости автомобиля. Кроме того, незаконными действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного, вынесенного в его пользу решения суда, которые он оценил в 200000 руб.

Представитель истца Макарова Д.А. Исхаков P.M. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что в результате непринятия службой судебных приставов в установленный законом срок законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, исполнительное производство до сегодняшнего дня не исполнено, имущество, на которое был наложен арест, было фактически утрачено, в связи с чем, решение суда стало неисполнимым, что причинило истцу убытки и морально - нравственные переживания в указанных суммах.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о том, что имущество утрачено истец узнал в 2013 году. Кроме того, считал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как спорный автомобиль был продан самим Макаровым Д.А. по договору купли-продажи в 2014 году.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Чалпанова Ш.Ш., судебный пристав - исполнитель Воеводин А.С. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макарова Д.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Андросовой Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Макарова Д.А. Исхаков Р.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с утверждением суда о том, что сущность исковых требований Макарова Д.А. сводилась к тому, что в результате непринятия службой судебных приставов в установленный законом срок законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий решение суда стало неисполнимым, поскольку настоящий иск был направлен на взыскание убытков связанных с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников ФССП.

Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку в указанной норме, по мнению апеллянта, речь идет о фактической невозможности исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в результате отсутствия имущества необходимого для исполнения, однако по данному делу данное имущество имелось, поскольку сотрудниками ФССП был произведен арест автомобиля, который в последствии был незаконно снят.

Ссылаясь на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 исполнительное производство в отношении должника С. №56760/13/03/70 было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, однако снятие данных арестов не может являться законным, поскольку противоречит принятому судом определению о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 16-КГ18-21, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче спорного имущества, вынесено судебным приставом 11.09.2017, о существовании указанного постановления Макарову Д.А. стало известно 22.11.2018, с иском Макаров Д.А. обратился 20.12.2018.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки договору купли-продажи автомобиля от 08.10.2014, который является предметом фальсификации, поскольку Макаровым Д.А. указанный договор не подписывался.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2013 об истребовании из незаконного владения С. автомобилей Subaru Legacy и Nissan Qashqai в пользу истца Макарова Д.А., вызвано уклонением должника С. от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2013 по исковому заявлению Макарова Д.А. к С. о передаче принадлежащего ему имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили, зарегистрированные на имя Макарова Д.А., а именно: автомобиль Subaru Legacy, государственный номер /__/, серого цвета, 2009 года выпуска, VIN /__/, двигатель №956499, ПТС серии /__/ и автомобиль Nissan Qashqai 1.6, государственный номер /__/, темно-синего цвета, 2009 года выпуска, VIN /__/, двигатель № 180369В, ПТС серии /__/.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 24.06.2013 на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство №56760/13/03/70 в отношении С..

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 01.07.2013 объявлено о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению и госреестра в отношении транспортных средств.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства от 09.07.2013, судебным приставом-исполнителем Андросовой Н.В. произведен арест автомобилей Subaru Legacy, VIN /__/, двигатель №956499, и Nissan Qashqai 1.6, государственный номер /__/, при этом автомобили переданы на ответственное хранение должнику С. без права пользования.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 11.07.2013 исполнительное производство №56760/13/03/70 в отношении С. окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2013 исковые требования Макарова Д.А. к С. удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать из незаконного владения С. и передать Макарову Д.А. автомобиль «Nissan Qashqai» 2009 года выпуска, государственный номер /__/ и автомобиль «Subaru Legacy», 2009 года выпуска, государственный номер /__/.

Указанное решение суда от 30.07.2013 вступило в законную силу12.11.2013, а 03.12.2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андросовой Н.В. от 09.12.2013 на основании решения от 30.07.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника С..

В ходе совершения исполнительных действий составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 13.12.2013 (в присутствии Макарова Д.А.), согласно которому, обнаружено отсутствие арестованных автомобилей по адресу должника.

13.12.2013 Макаровым Д.А. подано заявление судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска принадлежащих ему автомобилей.

Согласно материалам исполнительного производства постановление об объявлении розыска указанных автомобилей выносилось судебным приставом-исполнителем 17.12.2013, 10.01.2014, 13.01.2014, 10.02.2014. 12.02.2014 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника.

Постановлением от 24.10.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Nissan Qashqai 1.6, государственный номер /__/.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.11.2014, указанный автомобиль на территории Омской области не регистрировался, постановление от 24.10.2014 возвращено без исполнения.

Постановлением от 22.01.2015 объявлен розыск имущества должника С. (автомобиля Nissan Qashqai 1.6, государственный номер /__/).

12.02.2015 Макаров Д.А. вновь обратился в Службу судебных приставов с заявлением об объявлении должника в розыск.

Из актов о совершении исполнительных действий от 16.02.2015 следует, что местонахождение должника и его имущества не установлено.

Согласно пояснениям истца, 18.02.2015 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова Д.А. в отношении С. по ч.1 ст.312 УК РФ, ему стало известно, что еще в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о том, что спорный автомобиль (Nissan Qashqai 1.6, государственный номер /__/) был продан и находится в г.Омске.

Постановлением от 10.03.2015 должник С. объявлен в розыск, 17.03.2015 заведено розыскное дело.

17.06.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

01.09.2015 производство по розыскному делу прекращено в связи с установлением и опросом должника.

Постановлением от 06.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства С. о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 11.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, имущество, на которое был наложен арест, фактически утрачено, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся факт утраты или повреждения переданного на хранение автомобиля.

Так как материалами дела подтверждено, что судебным приставом- исполнителем не было установлено место нахождения автомобиля, и место нахождения ответственного хранителя - должника С., назначенного судебным приставом - исполнителем, то спорное имущество утрачено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013, согласно которому исполнительное производство в отношении должника С. №56760/13/03/70 (обеспечительные меры) окончено, при этом согласно п.2 резолютивной части данного постановления все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, судебным приставом были отменены наложенные аресты, а также ограничения связанные с запретом на использование арестованного имущества, то есть принятые судом обеспечительные меры хоть и имелись, но никто их не исполнял, поскольку фактически они были отменены.

Учитывая, что уклонение хранителя от исполнения возложенной на него ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, по возврату переданного на хранение имущества материалами дела не подтверждено, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости транспортного средства Nissan Qashqai 1.6, государственный номер М393РУ70.

В ходе исполнительного производства с июля 2013 года истцом ставился вопрос об установлении места нахождения автомобиля, а также факта его утраты хранителем С..

Так, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2014, следует, что Макаров Д.А. продал автомобиль Nissan Qashqai 1.6, 2009 г.в., государственный номер /__/, VIN № /__/Г./__/ года рождения паспорт /__/, выданный /__//__/, зарегистрирована по адресу /__/.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела исполнительного производства объяснений судебного пристава – исполнителя Воеводина А.С., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015, следует, что договор купли - продажи был получен по средствам телекоммуникационной связи от гражданина, представившегося С., который купил автомобиль Nissan Qashqai 1.6, г\н /__/ при оформлении транспортного средства в управлении ГИБДД по /__/ стоит запрет на регистрационные действия.

Также в материалах исполнительного производства имеется письменные объяснения Е. (паспорт /__/ выданный /__/ УФМС) от /__/, согласно которым автомобиль Nissan Qashqai 1.6 был приобретен ею в конце осени 2013 года по договору купли-продажи, весной 2014 года данный автомобиль был продан ею со всеми документами неизвестному лицу, договор купли продажи у неё не сохранился.

Таким образом, с осени 2013 года в результате вынесенного 11.07.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска постановления об окончании в отношении С. исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений стала возможна утрата переданного должнику на хранение автомобиля Nissan Qashqai 1.6, 2009 г.в., государственный номер /__/, VIN № /__/.

Предоставленные доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства подтверждают доводы истца Макарова Д.А. об утрате переданного на хранение имущества, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков стоимости утраченного имущества с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Томской области является Федеральная служба судебных приставов России, то исковые требования к УФССП по Томской области удовлетворению не подлежат.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу Макарову Д.А., судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства стоимости транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai 1.6, 2009 г.в., государственный номер /__/, VIN № /__/, отчет №3084 от 12.03.2015 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, представленный истцом.

Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai 1.6, 2009 г.в., государственный номер /__/, VIN №/__/, по состоянию на 01.03.2014 составила 544379 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 544379 рублей за счет казны Российской Федерации.

Требование истца Макарова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как не основанного на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», что подтверждено актом приема – передачи № 3084 от 12.03.2015 выполненных работ, квитанцией об оплате в общем размере 3000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Исхакова Р.М. в суде первой инстанции, подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг от 04.11.2018, с указанием в получении денежной суммы по договору в размере 50000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 15000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям соразмерности и трудозатратам представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8644 рубля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Макарова Дмитрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 544379 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8644 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области отказать.

Председательствующий

Судьи: