Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Щ на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 с должника Б взыскана задолженность в пользу АО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 10.01.2020. В указанный срок недостатки устранены не были.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Щ указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником должно быть рассмотрено в порядке ст. 44 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений гл. 12 ГПК РФ, в частности применение аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ недопустимо. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ООО «<данные изъяты>», судья исходил из того, что заявителем в срок до 10.01.2020, установленный определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 об оставлении заявления без движения, не исполнены требования об устранении недостатков поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не соответствующими нормам процессуального права в силу следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 с должника Б взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «<данные изъяты>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б – без удовлетворения.

19.02.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист №, в качестве взыскателя указан АО «<данные изъяты>», должника – Б

03.12.2019 ООО «<данные изъяты>» направило заявление о процессуальном правопреемстве, к которому приложена копия договора № № уступки требования от <дата> между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий). По условиям указанного договора АО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО «<данные изъяты>» с Б

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие направление и вручение ответчику, взыскателю копии заявления и прилагаемых к нему документов.

В данном случае установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для дальнейшего исполнения решения суда в свою пользу.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, суд вправе самостоятельно известить банк (первоначального взыскателя) и должника о наличии такого заявления и предложить им высказать свою позицию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оставлении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве без движения и, как следствие, оснований для его возврата.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве.

Судья Е.В. Катаева