Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя требования тем, что 24.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №3 на сумму 100 000 рублей, сроком действия до 01.03.2011 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 5% в месяц. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем ими 26.02.2014 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа №3 от 24.08.2010 года, которым срок возврата суммы займа установлен 08.10.2016 года. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами с учетом их самостоятельного снижения в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Не отрицая факт получения займа, указывает, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение сторон от 26.02.2014 года, согласно которому не подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося и не сообщившего о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №3, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 01.03.2011 (л.д. 8), с установлением дополнительным соглашением 26.02.2014 года, процентной ставки за пользование кредитом в размере 5% в месяц, в соответствии с которым, срок возврата долга определен 08.10.2016 года (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов по договору в размере 100 000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки жалобе, дополнительное соглашение сторон от 26.02.2014 года, как и сам договор займа №3 от 24.08.2010 года содержат указание об уплате заемщиком 5% в месяц за пользование заемными средствами, ввиду чего довод жалобы ответчика не основан на материалах дела.

Факт получения заемных средств ответчик не оспаривал, а в нижней части самого договора займа имеется его расписка в получении денежных средств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: