Гражданский кодекс часть 1

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании <данные изъяты>, потраченных на приобретение строительных материалов для замены стояка отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО2 поддержал исковые требования в судебном заседании, представитель ТСЖ «Надежда» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, так как считает, что ТСЖ «Надежда» незаконно 16 декабря 2010 года приняло решение о замене металлопластиковых стояков отопления в многоквартирном доме на полипропиленовые за счет собственников квартир. Решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о замене стояка отопления, но ТСЖ «Надежда» не предпринимало никаких мер по его замене. Поскольку содержание общего имущества должно производиться за сет средств ТСЖ «Надежда», то ФИО2 незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, израсходованных на замену общего стояка отопления в его квартире.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ «Надежда» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в сетях.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 18, 21 Правил решение вопроса о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Поскольку для осуществления ремонта общего имущества – стояков отопления- за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, аварийности состояния стояка отопления в квартире ФИО2, а также иных оснований предусмотренных в пунктом 21 Правил в отношении спорной конструкции истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о замене стояка отопления в связи с его аварийностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из его пояснений, пояснений представителя ТСЖ «Надежда», полученных на заседании судебной коллегии, письменного заявления ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11ЕН. от 7 февраля 2011 года, следует, что данные обращения касались ремонта стояка отопления в квартирах <адрес>. Заявлений о замене общего стояка отопления в квартире истца по основаниям его аварийного состояния в ТСЖ «Надежда» не поступало.

В исковом заявлении ФИО2 не заявлялись исковые требования о признании незаконным протокола заседания правления ТСЖ «Надежда» от 16 декабря 2010 года в части решения вопроса о замене металлопластиковых стояков отопления в многоквартирном доме на полипропиленовые за счет собственников помещений. Оснований выходить за пределы исковых требований, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на замену общего стояка отопления в размере 3250 рублей и взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда