Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 – представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года ответчиком не исполнено, поэтому истец просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В ходе рассмотрения данного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 18.11.2015 года от заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на решение Третейского Арбитражного судапри Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявитель приложил письменный проект мирового соглашения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка об утверждении мирового соглашения на решение Третейского Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка просит отменить состоявшееся определение по доводам его незаконности. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что в период подачи заявление на выдачу исполнительного листа с должником ФИО2 достигнуто мирное урегулирование спора. Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий по утверждению мирового соглашения по решению третейского суда, заявитель считает ошибочным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка об утверждении мирового соглашения с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество при наличии решения Третейского Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из предоставленных суду общей юрисдикции полномочий в отношении данного процессуального действия.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно части 1 статьи 45 данного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года солидарно с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность в размере <...> рублей и обращено взыскание на принадлежащее ей движимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости <...> рублей (л.д.6-14).

20 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года, поскольку ответчиком не решение не исполнено.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило письменное ходатайство об утверждении между сторонами третейского разбирательства мирового соглашения, представив письменный проект.

Оспариваемым определением суд первой инстанции обосновано оставил данное ходатайство без рассмотрения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что третейский суд принимает решение об утверждении письменного мирового соглашения и прекращения третейского производства.

Сторонам третейского разбирательства предоставляется право на заключение мирового соглашения (совершение мировой сделки) путем заявления ходатайства суду, что закреплено в п. 3 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в РФ" - суд в начале разбирательства выясняет у сторон третейского разбирательства, не желают ли они закончить спор мировым соглашением. Стороны могут воспользоваться таким правом на любой стадии третейского разбирательства до вынесения решения судом.

В статье 38 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что третейский суд, если им принято решение об утверждении мирового соглашения, выносит определение о прекращении третейского разбирательства.

В случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (по аналогии со ст. 173 ГПК).

Материалами дела установлено, что спор между ПАО «Сбербанк России и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество разрешен третейским судом с принятием решения от 02 сентября 2015 года (л.д.6-14).

Однако заявитель жалобы в рамках выдачи исполнительного листа на решение третейского суда судом общей юрисдикции заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу по иску о кредитной задолженности с ФИО2 судом общей юрисдикции, что является недопустимым в силу вышеуказанного закона.

А поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю об утверждении мирового соглашения в данном производстве является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что от заявителя (л.д.74) поступило заявление об отказе от выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 07.09.2015 года и прекращении производства по делу.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года производство по делу прекращено ввиду отказа ПАО «Сбербанк России» от заявления на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда от 07.09.2015 года. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, в суде общей юрисдикции отсутствует дело в рамках Главы 47 ГПК РФ, регулирующей производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.