Гражданский кодекс часть 1

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком возвратить истцам, в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением они вправе обратиться к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района города Твери».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили определить порядок пользования земельным участком <данные изъяты>

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 и ФИО2 в своей частной жалобе просят отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования неподсудны Пролетарскому районному суду города Твери.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу приведенных норм закона мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей собственности нескольких лиц либо в их общем пользовании.

Поскольку истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности (общем пользовании) сторон, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, разъяснив заявителям право на обращение с настоящим иском к компетентному мировому судье.

На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С-вых неподсудно Пролетарскому районному суду города Твери и правомерно возвратил исковое заявление.

Довод апеллянтов о том, что данный иск неподсуден мировому судье, так как часть спорного земельного участка, находится в государственной собственности и передана в аренду ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. Отнесение части земельного участка из общей площади земельного участка с кадастровым номером № к землям государственная собственность на которые не разграничена не изменяет режима общей долевой собственности на указанный земельный участок и не влечет изменение родовой подсудности по спору об определении порядка пользования названным объектом недвижимости.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: