Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Гарант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Гарант» в лице директора ФИО3,

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2014 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес: <...>, оформленное протоколом от 05.04.2012.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 на правах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> РБ, проведенного в форме заочного голосования от 05.04.2012, которым принято решение о выборе управляющей организации ООО «Гарант».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Турунтаевское» сельское поселение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в доме - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

В суде первой инстанции истицы и их представитель ФИО20 заявленные требования поддержали, против их удовлетворения возражали представители ООО «Гарант» ФИО3 и ФИО21

Представитель Администрации МО СП «Турунтаевское» ФИО22 просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 полагали исковые требования заявленными обоснованно, подтвердили, что никакого собрания и голосования по выбору для обслуживания дома ООО «Гарант» собственники дома не проводили.

Остальные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ООО «Гарант» в лице директора ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на неправильное разрешение судом первой инстанции ходатайства о пропуске установленного жилищным законодательством специального срока давности для обращения с заявленными исковыми требованиями. О проведенном голосовании и принятом решении Павлуцкой было известно в апреле 2012 года, поскольку она получала лист голосования. В феврале 2013 года проходили судебные разбирательства между Павлуцкой и ООО «Гарант» по поводу оплаты за услуги ЖКХ, что также свидетельствует о том, что истица знала о деятельности общества по обслуживанию их дома. Заочное голосование проведено с соблюдением всех требований жилищного законодательства, права Павлуцкой не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что инициатором принятия обществом на обслуживание данного многоквартирного дома была местная администрация. Фактические услуги были оказаны, листы голосований были утеряны.

Против удовлетворения жалобы возражали ФИО2 и ее представитель ФИО20, руководитель Администрации МО СП «Турунтаевское» ФИО22

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также, процедура голосования на таком собрании и принятия решений регламентированы в главе 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников может быть проведено в порядке заочного голосования, правила которого установлены в ст.48 этого же кодекса.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции признал, что ФИО2, как собственник жилого помещения в многоквартирном <...> РБ, имеет право оспаривать в судебном порядке решения, принимаемые общим собранием собственников помещений в этом доме.

Далее, проверяя действительность протокола общего собрания собственников от 05.04.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проведения в указанный период времени какого-либо собрания собственников, в том числе в форме заочного голосования.

В материалы дела представлен протокол без номера общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, проведенного в форме заочного голосования, датированный 05.04.2012.

Документ от имени инициатора, председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии подписан гражданами Б., ФИО16, ФИО11, А., Г. и ФИО15

В суде первой инстанции указанные лица отрицали проведение собрания в форме заочного голосования и свою причастность к какому-нибудь подсчету голосов и изготовлению протокола от 05.04.2012.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Гарант» в подтверждение своих возражений не представил доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы факт проведения заочного голосования в указанный в протоколе день.

Такими доказательствами в силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ могут быть письменные решения собственников. Решения могут быть оформлены в виде бюллетеней или листов голосования, из которых должно с очевидностью свидетельствовать о лице, участвующем в заочном голосовании, о документе, подтверждающем его право собственности на помещение в многоквартирном доме, о решении по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом первой инстанции также дана оценка доводу ООО «Гарант», повторяющемуся в его апелляционной жалобе, о вручении ФИО2 листа голосования в марте 2012 года, со ссылкой на сведения в реестре собственников жилых помещений в доме. Реестр подвергнут критической оценке, поскольку содержит сведения о лицах, не являющихся собственниками помещений и как следствие не имеющих право голоса. Кроме того, сам по себе реестр в отсутствие решений собственников утрачивает доказательственное значение при проверке действительности оспариваемого протокола.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Павлуцкой в результате проведения собрания подлежат отклонению. Из оспариваемого протокола следует, что на повестке дня стоял вопрос о выборе формы управления многоквартирным домом, что в соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ является правом и обязанностью собственников помещений, расположенных в доме.

Таким образом, ФИО2 имеет право принимать участие в принятии решения о выборе способа управления своим многоквартирным домом и не может быть лишена этого правомочия в результате незаконных действий иных лиц. Следовательно, оспариваемый протокол от 05.04.2012, безусловно, нарушает ее права как собственника жилого помещения и общего имущества в доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования решения общего собрания установлен в течение 6 месяцев, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически 05.04.2012 собрание собственников не проводилось, не имеется оснований для начала отсчета срока для обжалования с указанной даты. Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с матери истицы в пользу ООО «Гарант» задолженности за услуги ЖКХ с последующим переходом в исковое производство также не могут служить началом течения срок давности по настоящему делу.

Таким образом, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности признается разрешенным судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального характера влекущих отмену или изменение постановленного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Гарант» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева