Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к ФИО7 , ФИО6 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи жилого помещения, договоров купли–продажи, применении последствий недействительности указанных сделок, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <1> от 30.01.2012 года № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, действующего от имени собственника муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области, являющимся собственником жилого помещения и ФИО6

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения- квартиры, расположенного по адресу: <1> от 08.02.2013 года № , заключенный между администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице Главы администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области, являющимся собственником жилого помещения и ФИО7

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <1> от 22.01.2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <1> от 23.01.2014 года заключенный между ФИО9 и ФИО8

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <1> от 10 февраля 2014 года заключенный между ФИО8 и ФИО10

Применить последствия недействительности указанных сделок:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <1> : за ФИО7№ от 15.03.2013 года.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <1> , из владения ФИО10 . и возвратить в собственность муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9<…> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8<…> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10<…> рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

Взыскать с ФИО7 , ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере <…> рублей, то есть <…> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО9 , ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере <…> рублей, то есть <…> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО8 , ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере <…> рублей, то есть <…> рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения прокурора Ачимова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинский межрайонный прокурор, действующий в интересах администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи жилого помещения, зарегистрированного права собственности на жилое помещение и истребовании из незаконного владения жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой в 2012 году проведена проверка по обращению ФИО1 на действия работников Администрации МО-Побединское городское поселение по вопросам получения жилья. В рамках проведенной проверки 09.04.2013г. СО МОМВД России «Скопинский» по факту неправомерного предоставления ФИО6 жилья в рамках адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011г.-2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного строительства возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО12. Приговором Скопинского районного суда от 25.07.2013г. ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО12 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особом крупном размере. В результате преступных действий ФИО12 на основании поддельных документов и незаконно полученных справок о регистрации и проживании и договора социального найма на признанную аварийным жильем квартиру <адрес2> , ее сыну ФИО6 истцом была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: <1> , в которую 28 сентября 2012г. зарегистрировался ее муж ФИО7 По просьбе ФИО12 ее сын ФИО6 24 декабря 2012г. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, выразив просьбу, не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения и дав согласие на приватизацию данной квартиры единолично ФИО7. 08 февраля 2013г. ФИО12, действуя по доверенности в интересах ФИО7, заключила с администрацией МО - Побединское городское поселение договор № безвозмездной передачи квартиры <адрес1> в собственность ФИО7, 14 марта 2013г. ФИО12 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области договор № безвозмездной передачи квартиры <адрес1> , а также право собственности на спорную квартиру на своего мужа ФИО7. Таким образом, ФИО12, указанными действиями по незаконному обманному завладению принадлежащей МО-Побединское городское поселение квартирой, причинила ее законному собственнику материальный ущерб на сумму <…> рублей.

Поскольку, как полагает прокурор, установленных действующим законодательством оснований для заключения договора социального найма от 30.01.2012г. № на квартиру <адрес1> у ФИО6 с администрацией МО - Побединское городское поселение не имелось. В связи с чем, данная сделка является ничтожной. Как следствие этого, основания для заключения договора безвозмездной передачи от 08.02.2013г. № спорной квартиры в собственность ФИО7 отсутствовали. Следовательно данная квартира выбыла из владения собственника - МО- Побединское городское поселение помимо его воли. Ввиду отсутствия правовых оснований, договор социального найма от 30.01.2012г. № на квартиру <адрес1> с ФИО6 не должен быть заключен. Таким образом, ФИО7 является незаконным собственником спорной квартиры. В свою очередь у ФИО12 право владения, пользования и распоряжения квартирой, как совместно нажитым в браке с мужем ФИО7 отсутствует. Предъявление настоящего искового заявления в интересах МО - Побединское городское поселение, обусловлено необходимостью возмещения муниципалитету материального ущерба в размере <…> рублей. Кроме того, в последующем МО - Побединское городское поселение данная квартира может быть предоставлена по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в администрации МО - Побединское городское поселение в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определением суда от 07 февраля 2014 года производство в части искового требования о выселении ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <1> со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другого жилого помещения, прекращено.

Определением суда от 07 февраля 2014 года исключен из третьих лиц ФИО6, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10 февраля 2014 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО8 и ФИО9, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 01 апреля 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО10.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований прокурор окончательно просил суд на основании ст.179 ГКРФ, с применением ст.ст.167, 168 ГК РФ: признать недействительным договор социального найма помещения-квартиры, расположенной по адресу: <1> , заключенный 30.01.2012 года № между МО-Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <1> , заключенный 08.02.2013 года № между МО-Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области с ФИО7 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <1> , заключенный 22.01.2014 года между ФИО7 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <1> , заключенный 23.01.2014 года между ФИО9 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <1> , заключенный 10.02.2014 года между ФИО8 и ФИО10 и применить последствия недействительности сделки; погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <1> в отношении ФИО7; погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <1> в отношении ФИО9; погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <1> в отношении ФИО8; погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на квартиру по адресу: <1> в отношении ФИО10; признать право собственности на квартиру по адресу: <1> за МО-Побединское городское поселение.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Апелляторы считают необоснованным вывод суда о наличии технической ошибки в договоре социального найма за № , тогда как этот договор не исследовался, а оспаривался договор за № . Также апелляторы считают не законной ссылку суда на ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора социального найма № от 30.01.2012г. они не знали о совершении ФИО12 мошенничества, они полагали, что получают спорную квартиру на условиях договора социального найма на законных основаниях взамен ветхому жилью. Кроме того, апелляторы полагают, что прокурором и МО – Побединское городское поселение пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора социального найма квартиры <адрес1> от 30.01.2012г.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года, вступившим в законную силу 06 августа 2013 года, ФИО12 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Сын ФИО12 - ФИО6 с 29 июля 2009 г. был зарегистрирован в квартире по адресу: <2> , где также были зарегистрированы и проживали ФИО1 и ФИО2 . 18 ноября 2009 года межведомственной комиссией, созданной на основании постановления № от 26 мая 2009 г. администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, установившей, что многоквартирный жилой дом <адрес2> находится в аварийном состоянии, и не подлежит ремонту, были составлены документы: акт обследования многоквартирного дома от 18 ноября 2009 г. и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 18 ноября 2009 г. Согласно указанного заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 18 ноября 2009 г., сын ФИО12 - ФИО6 совместно с ФИО1 и ФИО2 имел право на получение взамен аварийного жилья – однокомнатной квартиры общей площадью <…> м?, расположенной по адресу: <2> , получить муниципальное жилье в общее пользование с Сусловыми площадью равной площади этой квартиры -<…> м?. При этом ФИО6 не имел права на получение отдельного от указанных лиц жилья. В ноябре 2009 г., точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО12 работая начальником ЖЭУ № , зная что в квартире <адрес2> , никто не зарегистрирован и не проживает, и что этот дом признан аварийным, подлежащим сносу, а так же что жителям этого дома будут предоставляться квартиры в новых домах, решила совершить мошенничество с целью незаконной регистрации в этой квартире своего сына ФИО6 для последующего обманного приобретения права на чужое имущество – отдельную квартиру площадью не менее площади квартиры <адрес2> . Для этого действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения, ФИО12 в ноябре 2009 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <8> , зная, что в аварийном жилье – в квартире <адрес2> , никто не проживает, с целью незаконного заключения договора социального найма на эту квартиру, сделав при помощи копировальной техники светокопию с паспорта своего сына ФИО6, на штампе регистрации места жительства, заклеила номер квартиры – цифру № и написала номер квартиры – цифру № . И затем с исправленной светокопии паспорта ФИО6 сделала новую светокопию. После чего ФИО12 в феврале 2010 г., зная, что для заключения договора социального найма в Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области необходимо предоставить кроме светокопии паспорта справку о регистрации и проживании, справку об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным услугам, выписку из домовой книги, решила получить их по светокопии паспорта ФИО6 с незаконно изготовленной ею поддельной светокопией страницы 5 (место жительства) этого паспорта. Осуществляя своей преступный умысел, для незаконного получения справки об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным услугам на ФИО6 по адресу: <адрес2> , ФИО12 12 февраля 2010 г., более точное время в ходе следствия не установлено, в ЖЭУ № по адресу: <1> , предоставила инспектору абонентского отдела ФИО8, светокопию паспорта ФИО6 с изготовленной ею поддельной светокопией страницы 5 (место жительства), введя ее этим в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на незаконное получение права на чужое имущество - квартиру предоставляемую взамен аварийного жилья. ФИО8 12 февраля 2010 г., зная, что ФИО6 действительно проживает в доме <адрес2> , не подозревая о преступных намерениях ФИО12, по предоставленной ФИО12 светокопии паспорта ФИО6 с поддельной светокопией страницы 5 (место жительства), где на штампе изменен номер квартиры, выписала справку № об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <2> , и отдала эту справку ФИО12, которая для незаконного получения выписки из домовой книги, в феврале 2010 г., более точное время в ходе следствия не установлено, в администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области по адресу:<3> , предоставила главному специалисту администрации ФИО3 светокопию паспорта ФИО6 с поддельной страницей 5 (место жительства), введя ее этим в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на незаконное получение права на чужое имущество - квартиру. ФИО3 в феврале 2010 г., не подозревая о преступных намерениях ФИО12, по предоставленной ФИО12 светокопии паспорта ФИО6 с поддельной светокопией страницы 5 (место жительства), сделала выписку из домовой книги. На которой глава муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – ФИО4 не подозревая о преступных намерениях ФИО12 и не зная, что ФИО6 не зарегистрирован в квартире <адрес2> , поставил свою подпись и оттиск круглой печати названного муниципального образования. Затем, для незаконного получения справки о регистрации и проживании ФИО6 по адресу: <2> , ФИО12 15 февраля 2010 г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ЖЭУ № по адресу: <9> , предоставила ведущему специалисту администрации ФИО5 светокопию паспорта ФИО6 с изготовленной ею поддельной светокопией страницы 5 (место жительства) этого паспорта, введя ее этим в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на незаконное получение права на чужое имущество - квартиру. ФИО5 15 февраля 2010 г., не подозревая о преступных намерениях ФИО12, по предоставленной последней светокопии паспорта ФИО6 с поддельной светокопией страницы 5 (место жительства) этого паспорта, написала справку № о регистрации и проживании ФИО6 по адресу: <2> . После чего, 17 февраля 2010 г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО12 умышленно от имени ФИО6 написала в Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области по адресу:<4> , заявление с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение общей площадью <…> м?., расположенное по адресу: <2> , предоставив туда светокопию паспорта ФИО6 с поддельной светокопией страницы 5 (место жительства) этого паспорта, и выписанные по этой светокопии паспорта, содержащие не достоверные сведения о месте регистрации ФИО6, документы: справку о регистрации и проживании ФИО6, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности ФИО6 по коммунальным услугам по адресу: <2> . По указанным подложным справкам и копии паспорта ФИО6 с поддельной светокопией страницы 5 (место жительства) этого паспорта в феврале 2010 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО12, вместе со своим сыном ФИО6, не подозревавшим о ее преступных намерениях, в Комитете по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области по адресу: <4> , незаконно получила договор социального найма жилого помещения № от 24 февраля 2010 г. двухкомнатной квартиры <2> общей площадью <…> м?, признанную аварийным жильем. После чего ФИО12, в июне 2010 г. более точное время в ходе следствия не установлено, вместе со своим сыном ФИО6 не подозревавшим о ее преступных намерениях, обратилась в межрайонный отдел управления федеральной миграционной службы России по Рязанской области в г.Скопине, расположенный по адресу: <5> , для регистрации ФИО6 по адресу: <2> , предоставив в указанный орган незаконно полученный указанный договор социального найма жилого помещения № . И 30 июня 2010 г., ФИО6 был незаконно зарегистрирован в названной квартире. На основании незаконно оформленного ФИО12 договора социального найма жилого помещения № , в январе 2012 года более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 в рамках адресной программы Муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 г.г.», согласно заключенного договора социального найма жилого помещения № от 30 января 2012 года, была предоставлена отдельная квартира площадью <…> м? в новом доме по адресу: <1> . По просьбе ФИО12, ее муж ФИО7, не подозревая о ее преступных намерениях, в МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине снялся с регистрационного учета по месту своего жительства, расположенному по адресу: <3> , и 28 сентября 2012 года зарегистрировался по новому месту жительства – по месту регистрации его сына - ФИО6 по адресу: <1> . Затем по просьбе ФИО12, ее сын ФИО6, не подозревая о ее преступных намерениях, 24 декабря 2012 года дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <1> , выразив просьбу не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, и дав согласие на приватизацию данной квартиры единолично ФИО7 По просьбе ФИО12, 24 декабря 2012 года ФИО7 выдал ФИО12 нотариальную доверенность с правом представлять его интересы в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу заключения договора на приватизацию квартиры <адрес1> , и регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, и его права собственности на указанную квартиру. После чего ФИО12, 08 февраля 2013 года в г. Скопине Рязанской области, действуя по доверенности в интересах ФИО7, заключила с администрацией МО – Побединское городское поселение Скопинского района Рязанской области договор № безвозмездной передачи квартиры <адрес1> в собственность ФИО7 Затем, 14 марта 2013 г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО12 обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, по адресу: <7> , и зарегистрировала там договор № безвозмездной передачи квартиры <1> , а также право собственности на вышеуказанную квартиру стоимостью <…> рублей на своего мужа ФИО7 Оформив право собственности на своего мужа ФИО7 на незаконно полученную указанную двухкомнатную квартиру, ФИО12 незаконно получила право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом как совместно нажитым в браке с мужем ФИО7 Таким образом, ФИО12 этими действиями по незаконному обманному завладению принадлежащей Муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, квартирой, причинила ее законному собственнику - названному муниципальному образованию материальный ущерб на сумму <…> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение вышеизложенные обстоятельства.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, действующим от имени муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области, являющегося собственником жилого помещения, и ФИО6 заключен договор социального найма № квартиры, расположенной по адресу: <2> .

30 января 2012 года между администрацией муниципального образования -Скопинский муниципальный район Рязанской области, действующей от имени муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области, являющегося собственником жилого помещения, и ФИО6 заключен договор социального найма № жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <1> . Согласно дополнительного соглашения от 24 октября 2012 года к договору социального найма жилого помещения от 30 января 2012 года № ФИО7 вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

08.02.2013 года между администрацией муниципального образования -Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и ФИО7 заключен договор № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО7. Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к ФИО7 зарегистрированы 15 марта 2013 года Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации № .

22 января 2014 года между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры <1> , по которому ФИО7 продал ФИО9 спорную квартиру за <…> рублей. Право собственности ФИО9 зарегистрировано Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области 22 января 2014 года, номер регистрации № .

23 января 2014 года ФИО9 распорядилась спорной квартирой, продав ее по договору купли-продажи ФИО8 за <…> рублей. Право собственности ФИО8 зарегистрировано Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области 03 февраля 2014 года, номер регистрации № .

10 февраля 2014 года ФИО8 продала спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО10 <…> рублей, которая является собственником по настоящее время. Право собственности ФИО10 зарегистрировано Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области 10 февраля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17», и определениях от 25.03.2004г. № 98-О и от 21.12.2006г. № 554-О, согласно которой в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (владелец, пользователь) в целях защиты своих имущественных интересов вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ, но в возникших правоотношениях у собственника (владельца, пользователя) отсутствует право на применение положений ст. 167 ГК РФ в части двусторонней реституции, а если такое требование заявлено, в его удовлетворении должно быть отказано. В то же время положения ст. 167 ГК РФ могут быть применимы в отношении добросовестно заблуждавшейся стороны сделки, поскольку дополнительно защищает ее права на возврат переданных средств от лица, непосредственно заключавшего такую сделку.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор социального найма № квартиры <адрес1> , заключенный 30.01.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, действующим от имени муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области, являющегося собственником жилого помещения, и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта предоставления ФИО6 спорного жилого помещения на основании поддельных документов. Поскольку данная сделка совершена с нарушением закона, она, как правильно указал суд, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Недействительный договор социального найма квартиры явился основанием для приватизации квартиры, следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о недействительности договора № от 08.02.2013 года безвозмездной передачи в собственность ФИО7 спорной квартиры, заключенного между администрацией муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и ФИО7., и, следовательно, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру.

Поскольку ФИО7 был не вправе отчуждать спорную квартиру, следовательно, как правильно решил суд, договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.01.2014г. между ФИО7 и ФИО9, и последующие договоры купли-продажи, заключенные между ФИО9 и ФИО8 03 февраля 2014 года и между ФИО8 и ФИО10 10 февраля 2014 года являются недействительными.

Судом бесспорно установлен факт выбытия квартиры из владения истца помимо его воли. Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правильно руководствовался положениями ст.ст.167 и 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения ФИО10 спорной квартиры и передаче ее муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинский муниципальный район Рязанской области, являющемуся собственником квартиры, исключении соответствующих записей о государственной регистрации права собственности приобретателей квартиры из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним и возврате им ее стоимости.

Доводы апелляторов о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, не противоречит положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным, и оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеляторов о том, что им не были известны обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения.

Также несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованности вывода суда о наличии технической ошибки в номере договора социального найма. Суд правильно расценил указание в п.1 дополнительного соглашения от 24 октября 2012 года на то, что внесены изменения в договор социального найма № (вместо № ) от 30 января 2012 года, как техническую ошибку, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора социального найма за № между истцом и ответчиками в материалах дела не имеется и ответчиками в суд не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -