Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Степанец В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кубабшевой Т.П. к ИП Степанец В.В. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП Степанец В.В. в пользу Кубабшевой Т.П., уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Степанец В.В. государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп» в размере <данные изъяты> рублей»,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кубабшева Т.П. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ИП Степанец В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубабшевой Т.П. и ИП Степанец В.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого она обязалась принять и оплатить указанный товар в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила стоимость приобретаемого товара, матрас с защитным чехлом был передан истцу продавцом. Согласно условиям заключенного договора розничной купли-продажи гарантия на матрас с наматрасником составляет 25 лет. Между тем, уже после двух раз использования матраса проявились его недостатки, а именно: промятие поверхности матраса. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за матрас и защитный чехол сумму. Претензия была получена ИП Степанец В.В., о чем свидетельствует наличие ее подписи на претензии. Однако по настоящее время денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена. Поскольку ответчик продал товар с неоговоренными недостатками, считает, что имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование о возврате уплаченной за матрас и защитный чехол денежной суммы было направлено ДД.ММ.ГГГГ, на который поступил ответ.

Просит взыскать с ИП Степанец В.В. уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ИП Степанец В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.04.2018 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда, выводами эксперта по данному вопросу, а также к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В дополнительной апелляционной жалобе просила о применении ст.333ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, в рамках которого продавец обязался передать товар – матрас <данные изъяты> размером 160/200, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила стоимость приобретаемого товара; матрас с защитным чехлом был передан истцу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за матрас и защитный чехол сумму, сославшись на то, что после двух раз использования матраса проявились его недостатки, а именно: промятие поверхности матраса. Претензия была получена ИП Степанец В.В., о чем свидетельствует наличие ее подписи на претензии. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не была возвращена.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые дефекты производственного характера, выразившиеся в виде деформации глубиной до 30 мм, что превышает допустимый минимум на естественное проседание под воздействием веса тела человека. Следов нарушения правил эксплуатации матраса потребителем не выявлено, на основании чего экспертным учреждением сделан вывод о том, что вмятины на поверхности матраса являются дефектами скрытого производственного характера.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО2 продан товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правовым и обоснованным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ходатайства ответчика ИП ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству ответчика эксперту ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре матраса установлено три зоны промятия и деформации поверхности. Обнаруженные промятия и деформации мягких элементов в зоне № глубиной до 36 мм являются скрытыми дефектами производителя, поскольку исследуемый матрас не прошел нормативный цикл нагрузки в количестве 29 000 циклов согласно требованиям Таблицы 3. (5.2.16) ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. Дата введения ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное промятие и деформация мягких элементов в зоне № глубиной до 36 мм превышает предельно допустимые параметры усадки пружинных мягких элементов согласно требованиям Таблицы 3. (5.2.16) ГОСТ 19917-2014 Мебель.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»» ФИО3 подтверждают выводы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея».

Следовательно, ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО2 продан товар ненадлежащего качества, а именно с наличием скрытых дефектов производителя.

Верно руководствуясь статьями 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, однако не проверил её соразмерность последствиям нарушений. У продавца имелись основания для сомнений в проведенной экспертизе, поскольку исследование проводилось экспертом торгово-промышленной палаты не по ГОСТу 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие условия технические условия», а по п.4.5 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с чем и назначалась повторная товароведческая экспертиза в апелляционной инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, приведя доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушений.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.),ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, вместе с тем, что продавец не произвел выплату покупной цены, наличие применения разных гостов экспертами, что ввело в заблуждение продавца, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, и с учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия, приходя к мнению о снижении неустойки и штрафа, исходит из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В определении размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход МО «Город Майкоп» в размере <данные изъяты> рублей судом допущена ошибка.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то следует судьям исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" о том, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров.

Если при удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер ставки госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ зависит от цены иска и не имеет различий для организаций и для физических лиц, то по искам имущественного характера, не подлежащих оценке, а также по требованиям неимущественного характера ставки для физических лиц и организаций существенно различаются.

Госпошлина для истца по требованиям неимущественного характера составляет 300рублей, а судом без разграничений требований имущественного и неимущественного характера, со всей присужденной суммы была взыскана госпошлина. В цену иска включается неустойка, поэтому от суммы, уплаченной за товар и неустойки подлежит расчет госпошлины за требования имущественного характера и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Майкоп» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает в части взыскания неустойки, штрафа и размера госпошлины решение подлежащим изменению, а в остальной части решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года изменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, и взыскания госпошлины с ИП ФИО1 в доход МО «Город Майкоп», изложив решение в этой части следующим образом:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход МО «Город Майкоп» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А.Хапачева

Судьи: С.Е.Дагуф

ФИО4