Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Авто» о признании части соглашения недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МС Авто» о признании части соглашения недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указал, что является собственником автомобиля «KIA Sportage SLS SL» на основании договора купли – продажи от 14.12.2014. По условиям договора купли – продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 10 ноября 2017 г. он сдал автомобиль ответчику ООО МС «Авто», являющейся уполномоченной организацией (официальным дилером), для осуществления гарантийного ремонта в связи с возникшей неисправностью. Автомобиль был возвращен истцу лишь 22 января 2018 г., по истечении 45 дней. На обращение истца в сервисный центр, ему было сообщено, что задержка ремонта произошла в связи с отсутствием запасных частей. 28 декабря 2017 г. между сторонами заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля. Пунктом 1.4 указанного соглашения определено, что стороны пришли к согласию о продлении срока для устранения недостатков в связи с предоставлением подменного автомобиля. Указанный пункт соглашения является недействительным, поскольку оно ущемляет права потребителя. Более того, подменный автомобиль должен был быть предоставлен истцу в течение 3 дней после сдачи автомобиля в ремонт, о чем на интернет-странице ответчика размещена соответствующая оферта. В связи с необоснованным удержанием автомобиля в ремонте, он понес убытки по аренде другого транспортного средства. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать в его пользу неустойку в размере 1068583 руб., признать пункт 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля недействительным, взыскать понесенные им убытки в размере 50600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от ответственности, за превышенный срок выполнения гарантийного ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителей ООО «МС Авто» ФИО3, ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора дарения от 15 декабря 2015 г. является собственником автомобиля марки KIA Sportage SLS, 2014 года выпуска.

10 ноября 2017 г. истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт, что подтверждается дефектовочной ведомостью к заказ-наряду №... от 10 ноября 2017 г., заявкой на ремонт №.... Автомобиль принят на ремонт, что подтверждается подписью ответственного лица.

28 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № 56, согласно которому арендодатель (ООО «МС Авто») передал арендатору (истец ФИО2) во временное безвозмездное пользование легковой автомобиль марки Kia Ceed JD. Сторонами определено, что автомобиль передается арендатору на период устранения недостатков в его автомобиле.

Пунктом 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль, арендатор тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 31 января 2018 года, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

19 января 2018 года заказ-наряд закрыт ООО МС «Авто». 22 января 2018 года автомобиль был передан собственнику ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках устранения недостатков автомобиля, гарантийный ремонт выполнен уполномоченной организацией в разумные сроки.

Отказывая в иске в части признания п.1.4 Соглашения о предоставлении подменного автомобиля, суд указал, что Соглашение подписано ФИО2 без каких-либо оговорок, доказательств того, что сделка ущемляет права истца как потребителя, им не приведено. В момент заключения соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о превышении ответчиком срока осуществления гарантийного ремонта, фактически повторяют доводы искового заявления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара должен быть устранен незамедлительно. Организация должна приступить к устранению недостатка сразу после обращения потребителя. При этом продолжительность ремонта не должна превышать трудоемкость на выполнения данного действия, установленную изготовителем. Если трудоемкость не установлена изготовителем, при определении срока ремонта необходимо исходить из средних затрат времени на выполнение аналогичного действия. Увеличить срок проведения ремонта сервисная организация может исключительно по согласованию с потребителем. При этом максимальный согласованный срок не может превышать 45 дней. Согласование срока с потребителем должно производиться только в письменной форме.

Учитывая, что первоначальным соглашением сторон срок гарантийного ремонта не был определен, а нормативно – правовых актов, устанавливающих предельные сроки ремонта в отсутствие соглашения сторон, не имеется, следует исходить из максимальной продолжительности ремонта установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» (не более 45 дней).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец, заключая соглашение о предоставлении подменного автомобиля от 28 декабря 2017 года № 56, действуя осознанно и добровольно, дал согласие на продление срока устранения недостатков автомобиля до 31 января 2018 года.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного соглашения, истцом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вопреки доводам истца, п.1.4 Соглашения содержит ясные и понятные для потребителя формулировки о продлении срока устранения недостатков автомобиля, не требовали каких – либо специальных познаний. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения данного соглашения.

Таким образом, ФИО2 понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства. Соглашение составлено сторонами в соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, срок устранения недостатков установлен соглашением сторон до 31.01.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

ФИО1

Справка: судья Ибрагимов А.Р.