Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Струговой Ольги Ивановны и третьего лица товарищества собственников жилья «Прогресс» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Струговой О.И. и третьего лица ТСЖ «Прогресс» Гавриловой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Фроловой А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стругова О.И. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость–Урал» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Стругова О.И. указала, что 30.01.2013 между АО «ЛСР. Недвижимость–Урал» (прежнее наименование - ЗАО «ЛСР. Недвижимость–Урал») и Струговой О.И., Струговым Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2013 <№>, по условиям которого застройщик АО «ЛСР. Недвижимость–Урал» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2013, передать участникам долевого строительства Струговой О.И., Стругову Н.В. объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 64,5 кв.м., а участники долевого строительства Стругова О.И., Стругов Н.В. обязались принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3579 090 рублей.

В п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве от 30.01.2013 <№> стороны согласовали, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора Стругова О.И., Стругов Н.В. выполнили в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 30.01.2013 <№>.

Объект долевого строительства передан застройщиком АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» участникам долевого строительства Струговой О.И., Стругову Н.В. по акту приема – передачи 05.11.2013.

В период гарантийного срока Стругова О.И., Стругов Н.В. обнаружили, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

19.07.2018 Стругова О.И. обратилась к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, требований которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены.

В иске Стругова О.И. просила суд возложить на АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» обязанность безвозмездно устранить недостатки, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 357909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по данному делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ерофееву В.И.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ( / / )4 от 11.12.2018 <№>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде трещин на стене, трещин на потолке, на стыке стен и потолка, отслоение обоев. Причинами возникновения выявленных недостатков является неравномерная осадка жилого дома при ненадлежащей его эксплуатации и завершение срока эффективной эксплуатации отделочных покрытий. Доказательства, позволяющих квалифицировать перечисленные в определении суда недостатки как строительные, не выявлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования Струговой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

03.06.2021 Стругова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда Стругова О.И. ссылается на то, что вывод суда о том, что возникновение недостатков в квартире истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Прогресс» своих функций по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, является неверным.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу <№> по иску ТСЖ "Прогресс" к АО "Специализированный застройщик ЛСР. "Недвижимость-Урал" об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования ТСЖ "Прогресс" удовлетворены полностью.

Суд обязал ответчика в течение 150 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в местах общей домовой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 <№> по делу <№> решение Арбитражного суда <адрес> от 01.12.2020 по делу <№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "Специализированный застройщик ЛСР. "Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

При этом недостатки в виде трещин на потолке, на стыке стен и потолка, на стенах, отслоения штукатурного и окрасочного слоя по всем стенам, грибкового налета на поверхности стен, выявленные в квартире истца, аналогичны тем, которые были выявлены в общей домовой собственности собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые были предметом исследования и оценки по делу <№> по иску ТСЖ "Прогресс" к АО "Специализированный застройщик ЛСР. "Недвижимость-Урал" об обязании безвозмездно устранить недостатки.

В рамках производство по делу по делу <№> в целях проверки доводов и возражений сторон арбитражным судом были проведены строительно-технические экспертизы и дополнительные строительно-технические экспертизы.

В заключении эксперта <№> от 14.01.2019 г. отвечая на вопрос о причинах возникновения недостатков (повсеместных трещин), эксперты указали на то, что трещины возникли в результате осадок грунтов основания под фундаментами. Причиной осадки могло быть нарушение технологии при строительстве фундаментов, а также намокание грунта под подошвой фундамента вызванные грунтовыми водами или проникновение к подошве фундаментов верховых вод. Разрывы между лестничным маршем и стеной в ИТП, свидетельствуют о просадке грунта под маршем, который мог образоваться в результате некачественного уплотнения. Провалы асфальтового покрытия у столба освещения и у входа в ИТП, являются нарушением технологии производства работ при устройстве асфальтовых покрытий. Трещины вертикальные и горизонтальные, а также отслоение штукатурного слоя вблизи трещин, являются следствием осадочных процессов, которые происходили в первые три года после ввода дома в эксплуатацию. Отслоение гипсокартонных коробов, укрывающих инженерные коммуникации в холлах и МОП, а также отслоение гипсокартона в лифтовых холлах являются следствием некачественно проведенных работ. Отслоение бордюрной керамической плитки от стен в лифтовых холлах, коридорах МОП, переходных тамбурах и на переходных лоджиях является следствием некачественно проведенных работ. Нарушение штукатурных и окрасочных слоев на стенах в насосной, электрощитовой, ИТП, лифтовой, лестничных маршей - произошло к результате образования усадочных трещин, а также некачественного проведения штукатурных и окрасочных работ. На деревянных дверях в этажных коридорах, лифтовых холлах, тамбурах, переходных лоджиях не установлены механизмы самозакрывания, и уплотнители дверей, что является следствием некачественного входного контроля при приемке работ и материалов внутри строительной организации.

По результатам проведения комплексной строительно-технической экспертизы, в заключении экспертов от 29.07.2019 г. помимо прочего установлено не выполнение требований проекта при строительстве жилого дома в части установки трубы водостока, в результате чего на внутренней стороне цокольной панели зафиксированы следы многочисленных протечек. В результате проведения геодезической съемки рельефа вокруг жилого дома установлено, что благоустройство около жилого дома по оси А-К;1 выполнено с отступлением от проекта, в результате чего атмосферные осадки с площади около 300 кв. м скапливаются около фундамента здания в указанных осях и впоследствии проникают в грунт и в подвал здания, о чем свидетельствуют следы протечек в подвале. Таким образом, наружные водоотводящие конструкции жилого дома, расположенные в осях А-К,1 находятся в нерабочем состоянии, усугубленные тем, что уклон рельефа выполнен с нарушением требований проектной документации 07.001.53/08-02-ГП.

В результате проведенного анализа взятых проб грунта установлено, что разнородный состав грунта под фундаментами жилого дома приведет к неравномерной просадке фундамента жилого дома, что в свою очередь, приведет к неравномерной деформации иных конструкций жилого дома и появлению трещин в указанных конструкциях.

При обследовании герметичности рулонного гидроизоляционного покрытия кровли установлено, что в районе вытяжной шахты разрушен рулонный материал, залит битумной мастикой. При осмотре чердачного перекрытия установлена протечка в указанном месте. Причиной возникновения выявленного недостатка является укладка кровельного материала с разрушенным покровным слоем - производственный недостаток.

Наличие трещин в МОП обусловлено деформациями строительных конструкций - производственный дефект, а также нарушениями в технологии отделочных работ.

Наличие разрыва между лестничным маршем и стеной, провала отмостки у стены, что объяснено комплексом причин, в том числе, постоянное проникание атмосферных осадков под фундамент входа в подвал по причине выполненного благоустройства с отклонением от проекта, нарушениями глубины заложения фундамента наружной стены по сравнению с глубиной заложения фундамента стены входа в подвал.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 15.11.2019 г., в заключении <№> от 28.05.2020 г. эксперты установили, что ширина раскрытия около 80% всех трещин (Тип 1), обнаруженных в вертикальных швах между стеновыми панелями, составляет от 0,05 мм до 0,3 мм, что совпадает с величиной усадки бетона (укорочения размеров панелей), рассчитанной выше для стеновых панелей длиной 5400 мм и 3000 мм. Выявленные в отдельных вертикальных стыках трещины с шириной раскрытия от 0,3 мм до 1,4 мм, являются, помимо процессов усадки бетона, следствием некачественного заполнения вертикальных швов между панелями при монтаже.

Причины возникновения остальных типов трещин указаны как следствие выполнения различного вида строительных работ, в том числе, с допущенными нарушениями.

При этом по результатам проведенных экспертиз, не нашли подтверждения доводы ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о том, что причиной возникновения ряда недостатков является ненадлежащая эксплуатация здания.

Указанные выводы строительно-технических экспертиз и дополнительных строительно-технических экспертиз об истинных причинах образования трещин в жилом доме относятся и к квартире истца, сделаны на основе изучения проектной документации, съемки уклонов рельефа асфальтового покрытия, исследования проб грунт, заслуживают большего доверия, чем предположительные выводы эксперта ИП ( / / )4

Данные обстоятельства не были известны суду при принятии решения по иску Струговой О.И., являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления Струговой О.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Стругова О.И. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Струговой О.И. и третьего лица ТСЖ «ПРОГРЕСС» Гаврилова Т.А., доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Фролова А.В., против удовлетворения частной жалобы возражала.

Истец Стругова О.И. и третье лицо Стругов Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как указано в п. 8, п. 9 и п. 11 названного постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем обстоятельства, указанные в заявлении Струговой О.И., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имели место и были известны заявителю на день принятия судом решения.

Факт недоведения этих обстоятельств до сведения суда, их недоказанность, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

Доводы заявителя Струговой О.И. по существу направлены на оспаривание выводов суда, представленных по делу доказательств, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам основано на правильном применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Струговой Ольги Ивановны и третьего лица товарищества собственников жилья «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Лоскутова Н.С.
Судьи:	Филатьева Т.А.
	Юсупова Л.П.