Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе АО «Примавтодор» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. генерального директора АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя АО «Примавтодор» ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Примавтодор» в юридическом отделе, со ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ... отдела. На протяжении трудовой деятельности добросовестно выполняла свои обязанности, нареканий со стороны руководства не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в непредоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение №) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> по 1 климатическому району (Хасанский, Надеждинский, Шкотовский муниципальные районы) декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п.п. 3-5, 7, 9 ч.1 ст.31 Федеральным Законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и неисполнении п.2.17 должностной инструкции ... отдела АО «Примавтодор». Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку возложенная на нее приказом генерального директора АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД обязанность по подготовке и передаче в отдел закупок второй части заявок была исполнена ею в полном объеме и в установленный приказом руководителя срок по всем пяти закупкам. Декларации и информационные письма, копии свидетельств СРО и ранее исполненных контрактов размещены в электронном варианте и были представлены ею на бумажном носителе с подписью и печатью и.о. генерального директора. Кроме того, подготовка вторых частей заявок на участие в закупках не относится к правовой работе и не входит в ее должностные обязанности. Данные функции возложены на начальника отдела закупок. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания нарушена ст.193 ТК РФ, не затребованы от нее письменные объяснения. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора АО «Примавтодор» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным доводам. Дополнила, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности расценивает как способ давления на нее в целях склонения к увольнению и проявление дискриминации в сфере труда.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец не исполнила в полном объеме возложенную на нее приказом и.о. генерального директора АО «Примавтодор» обязанность по подготовке и передаче в отдел закупок второй части заявок по одному из комплектов документов, не представив декларацию о соответствии участника закупки установленным требованиям, что подтверждается сведениями из Журнала регистрации исходящей корреспонденции. По результатам проведения аукциона в электронной форме № комиссия, рассмотрев вторую часть заявки АО «Примавтодор», признала ее не соответствующей установленным требованиям, по причине отсутствия декларации о соответствии. В электронной форме недостающая декларация была размещена на сервере только ДД.ММ.ГГГГ, уже после начала проведения проверки работодателем. Начальник отдела закупок не должен контролировать руководителей иных отделов при исполнении приказа об участии в аукционе. Перед применением дисциплинарного взыскания истцом было дано письменное объяснение. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей и соблюдению дисциплины. Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя полагала надуманными и не соответствующими действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Примавтодор», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что ФИО1 принята на работу в АО «Примавтодор» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс на должность юрисконсульта юридического отдела. Со ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела.

Пунктом 2 приказа и.о. генерального директора АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД на начальника юридического отдела ФИО1 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подготовить и передать в отдел закупок вторую часть заявок для участия в электронных аукционах на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> по I климатическому району (Хасанский, Надеждинский, Шкотовский муниципальные районы).

Приказом и.о. генерального директора АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение №) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна на автомобильных дорогах общего пользования декларации о соответствии АО «Примавтодор» требованиям п.п. 3-5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, и неисполнение п.2.17 должностной инструкции.

В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что декларации о соответствии участника закупки по всем пяти аукционам, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, ею были подготовлены и переданы в отдел закупок; подготовка вторых частей заявок на участие в закупках к правовой работе не относится, и в ее должностные обязанности не входит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.192 ТК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о неправомерности применения работодателем в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходил из того, что в действиях истца состав дисциплинарного проступка не усматривается, подготовка второй части заявок для участия в электронных аукционах прямой обязанностью начальника юридического отдела не является, формирование документов и последующая подача заявок на электронно-торговую площадку входит в функции отдела закупок.

Показания свидетеля ФИО3, журнал регистрации исходящей корреспонденции АО «Примавтодор», с достоверностью не опровергают доводы истца о представлении ею полного пакета документов ко второй части заявки по извещению №.

Примененная по отношению к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность. Предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, факт отсутствия дисциплинарных взысканий на протяжении длительного времени работы истца в Обществе работодателем не был учтен.

Также суд пришел к выводу, что не заключение по итогам аукциона государственного контракта и не получение в результате этого АО «Примавтодор» прибыли, не явилось следствием непредоставления декларации о соответствии ко второй части заявки, данное утверждение ответчика носит предположительный характер, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка не соглашается, доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Положением о юридическом отделе АО «Примавтодор», утвержденным и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, (раздел 3 Функции отдела) предусмотрено, что одной из основных задач отдела является правовое обеспечение деятельности общества по реализации его полномочий, осуществление защиты его правовых интересов. В функции юридического отдела входит договорная работа и осуществление связанных с ней мероприятий.

Оформление документов второй части заявки на участие в аукционе предполагает знание корпоративного права, полномочий исполнительного органа акционерного общества и совета директоров, видов деятельности общества и требований законодательства, регулирующего данные правоотношения (Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Составление документов заявки на участие в аукционе относится к договорной работе, так как является частью процедуры заключения государственных контрактов, следовательно, входит в функции юридического отдела.

Согласно п.2.17 Должностной инструкции начальника юридического отдела АО «Примавтодор», с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника юридического отдела входит выполнение распоряжений и приказов генерального директора и его заместителей.

С приказом и.о. генерального директора АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД которым на истца была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подготовить и передать в отдел закупок вторую часть заявок для участия в электронных аукционах, ФИО1 была ознакомлена под роспись. Каких-либо возражений с ее стороны о том, что работа, выполнение которой на нее возлагается данным приказом, не входит в ее должностные обязанности начальника юридического отдела, от нее при этом не поступило.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказами в марте, апреле, мае 2016 года на истца возлагались аналогичные обязанности, при этом ФИО1 при ознакомлении с ними так же не ссылалась на то, что эта работа не входит в ее должностные обязанности.

Вывод суда о том, что данные функции отнесены к ведению отдела закупок, опровергается материалами дела. Так в соответствии с п.3.4 Положения об отделе закупок АО «Примавтодор», на отдел закупок возложена обязанность по организации процесса проведения закупок, проводимых Обществом как участником размещения заказа. Согласно п.3.4.2 названного Положения в функции указанного отдела входит формирование документов и последующая подача заявки на электронно-торговую площадку на основании данных, представленных структурными подразделениями, ответственными за проведение закупки (по приказу).

Исходя из изложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что возложенная на истца приказом обязанность подготовить вторую часть заявок для участия в электронных аукционах и передать их в отдел закупок с целью формирования и последующей подачи заявок на электронно-торговую площадку, не входит в должностные обязанности начальника юридического отдела ФИО1, находит необоснованным.

Кроме того, обязанность по осуществлению контроля за полнотой и качеством исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД ... отдела ФИО1 на руководителя отдела закупок этим приказом не возлагалась.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью не опровергают доводы истца о представлении ею полного пакета документов ко второй части заявки по извещению №.

Из объяснительной истца, истребованной по факту совершения дисциплинарного проступка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены пакеты документов по заявкам к пяти аукционам, в том числе к аукциону № и переданы секретарю для регистрации. Спорная декларация, по ее мнению, была зарегистрирована под номером 1062.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала регистрации исходящей корреспонденции АО «Примавтодор», ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано всего 4 декларации, переданных ФИО1 Декларация, зарегистрированная в журнале под №, на что ссылается истец, входила в состав второй части заявки к аукциону №, документы которой зарегистрированы в журнале под номерами 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066 (л.д.132-145). В данном аукционе АО «Примавтодор» было признано победителем на выполнение работ по государственному контракту, что свидетельствует о полноте пакета представленных ею документов.

Ссылки истца на наличие декларации в общедоступной папке в формате МS Word не является доказательством передачи истцом спорного документа в отдел закупок. Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела программирования Л.В.Н., файл с декларацией был создан в папке ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 часов. Дата последнего изменения файла – ДД.ММ.ГГГГ, но он расположен на локальном компьютере пользователя, в то время как помещен в папку ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ, даты завершения аукциона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

В то же время судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что примененная по отношению к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признана соразмерной совершенному дисциплинарному проступку.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства совершенного проступка, предыдущее поведение истца, ее отношение к труду, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, сведения о поощрениях, пришел к правильному выводу о том, что примененная по отношению к ней мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность, в связи с чем, не может быть признана законной.

При этом вывод суда о том, что основание объявления выговора - признание победителем аукциона иного лица, и как следствие невозможность получения АО «Примавтодор» прибыли в результате не заключения государственного контракта по итогам аукциона вследствие непредоставления истцом декларации о соответствии, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае если бы АО «Примавтодор» предложило более низкую цену контракта и стало участником №, то при проверке второй части заявок не предоставление декларации лишило бы АО «Примавтодор» права заключить контракт, что сказалось бы на доходности общества, носят предположительный характер.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ наиболее низкую цену государственного контракта предложило АО «Специализированное строительное управление», в связи с чем, оно указано в порядке ранжирования под №. АО «Примавтодор» предложило более высокую цену государственного контракта, в связи с чем, было указано как участник под №. Представленная участником № документация соответствовала предъявляемым требованиям, и с учетом предложенной цены государственного контракта, он был признан победителем аукциона.

Следовательно, и в том случае, если бы вторая часть заявок АО «Примавтодор» соответствовала предъявляемым требованиям, победителем аукциона был бы признан участник №, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта. Не заключение с АО «Примавтодор» государственного контракта по результатам аукциона по заявке № не состоит в причинно-следственной связи с допущенными истцом нарушениями при подготовке второй части заявки, которые не повлекли причинение работодателю убытков.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о предшествующем поведении работника и его отношении к труду, не может быть принята во внимание. Давая оценку соответствия меры дисциплинарного взыскания в виде выговора таким критериям как справедливость и соразмерность, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за период работы у ответчика с 2011 года ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, таких доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как в материалы дела истцом представлены благодарности губернатора Приморского края и генерального директора АО «Примавтодор» за добросовестный труд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обязанность о применении дисциплинарного взыскания соразмерного совершенному проступку, работодателем не была выполнена, примененное к истцу взыскание не соответствует критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем, не может быть признано законным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Примавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи