Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Талдомского городского суда Московской области от 26 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Рудяковскому П. С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Рудяковского П.С. и Малаверян С.В. по доверенности Милютиной-Кальчук М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Рудяковскому П.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Требования истца основаны на том, что в Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства при проведении земляных работ, незаконной добычи полезных ископаемых и размещении отходов на территории земельного участка с кадастровым номером по адресу: . 16.07.2020 произведен осмотр земельного участка, который имеет частично установленные границы на местности в виде забора, представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта. Участок частично обводнен. При въезде на участок оборудована хозяйственно-бытовая зона. На бортах котлована, в отвалах складированы вскрышные породы. В теле котлована размещена спецтехника: гусеничный экскаватор, бульдозер, автомобиль самосвал. В отвалах на участке складирован переработанный материал: песчаный грунт, щебень. На момент осмотра вывоз грунта с территории участка не осуществляется. При этом присутствуют следы выемки песчаного грунта, а именно отвалы песчаного грунта (свежие и находящиеся длительное время), следы срезки грунта с откосов, следы движения большегрузной техники. По данному факту Министерством экологии и природопользования Московской области возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудниками Министерства с привлечением экспертной организации проведены маркшейдерские и гранулометрические исследования на территории земельного участка с кадастровым номером . Правообладателем земельного участка является Малаверян С.В. на основании договора дарения земельного участка от 01.09.2018 г. Деятельность на участке осуществляется Рудяковским П.С. на основании Договора аренды земельного участка от 01.03.2020 г. Сведения о выданных лицензиях на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют. В соответствии с экспертным заключением №31 от 15.08.2020 г. размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного пользования недрами на исследуемой территории, составил 55 523 862,61 рублей. В соответствии с экспертным заключением №69 от 21.12.2020 г. размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного пользования недрами на исследуемой территории, составил 57 190 194,79 рублей. В период подготовки экспертного заключения №31 от 15.08.2020 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером на земельные участки с кадастровыми номерами и . На основании изложенного, просит взыскать с Рудяковского П.С. в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области 57 190 194,79 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.В. иск поддержал и пояснил, что изъятие грунта происходило во время владения участком Рудяковским П.С. Во время проверок работы не велись, но за время владения Рудяковским П.С. с июля по декабрь произошло изменение объема изъятых полезных ископаемых.

В судебном заседании представитель ответчика Рудяковского П.С. по доверенности Милютина-Кальчук М.В. иск не признала. Данный объект разрабатывался задолго до участия ответчика. На момент проверки карьер себя выработал. Этот объект отдали под восстановление. У Рудяковского П.С. был договор аренды с 01.03.2020 г., а с 14.08.2020 г. он стал собственником земельного участка. Он арендовал земельный участок с целью его восстановления. Велась подвозка грунта, что не противоречит проекту рекультивации. Работы начались в марте, в июле пришли с проверкой. Проект рекультивации был изготовлен в 2019 году. Выемку песчаного грунта Рудяковский П.С. не осуществлял. Зимой перемерили объем и получилась разница около 4000 кубометров. Считает, что разница возникла в связи с уточнением измерений.

Третье лицо Малаверян С.В. в суд не явился, от него представлен письменный отзыв, в котором он указал, что по договору дарения земельного участка от 01.09.2018 г., заключенного с ЗАО «Новые Всходы» он приобрел в собственность земельный участок из земель сельхозяйственного назначения общей площадью 8 225 300 кв.м. с кадастровым номером по адресу: . На данном земельном участке находится карьерная выемка площадью приблизительно 6 га. Им, как собственником земельного участка, был заказан и утвержден Проект рекультивации части данного земельного участка, на котором находится карьер. Площадь района рекультивации составляет 1400 кв.м. В июне-июле 2019 года они попытались приступить к начальному этапу выполнения Проекта рекультивации, в связи с чем стали подвозить на обустроенную площадку дополнительное количество необходимых грунтов и минералов. В августе работы пришлось остановить, начались проверки. 01.03.2020 г. был заключен договор аренды земельного участка с Рудяковским П.С. для проведения по устной договоренности работ по рекультивации земель. Впоследствии Малаверян С.В. решил отделить участок под рекультивацию, разделив земельный участок на два участка с кадастровым номером и По Договору дарения от 14.08.2020 г. земельный участок с кадастровым номером перешел в собственность Рудяковского П.С. В настоящее время карьер находится в законсервированном состоянии, территория огорожена забором.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, Администрации Талдомского городского округа в суд не явились.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены частично.

С Рудяковского П. С. в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области взыскано в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 1 666 332,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Министерства экологии и природопользования Московской области отказано.

С Рудяковского П. С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области в размере 16531,66 рублей.

Представителем Министерства экологии и природопользования Московской области подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Рудяковского П.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.78 ч.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 9 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, являлся Малаверян С.В. на основании договора дарения от 01.09.2018 г., который 01.03.2020 г. передал земельный участок в аренду Рудяковскому П.С., что подтверждается Договором аренды с правом вторичной субаренды земельного участка (л.д.37-44 том.1).

Впоследствии Малаверян С.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером на два земельных участка с кадастровыми номерами и . Малаверян С.В. по договору дарения передал в собственность земельный участок с кадастровым номером Рудяковскому П.С. 27.10.2020 г. за Рудяковским П.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-67 том.1).

В ходе проведенной совместной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области и помощником Талдомского городского прокурора Московской области от 18.06.2020 г. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером частично огорожен, представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта, с наличием котлована, частично обводненного; на бортах котлована в отвалах складированы вскрышные породы; в теле котлована размещен гусеничный экскаватор, обогатительное оборудование, в отвалах на участке складирован переработанный материал (песчаный грунт, щебень). На момент осмотра вывоз грунта с участка не производился, осуществлялось перемещение грунта с использование самосвалов в границах участка (л.д.47-48 том.1).

07.07.2020 г. были назначены экспертизы государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области.

В соответствии с Заключением экспертов от 14.08.2020 г., представленный материал проб является полезным ископаемым, песком строительным и песчано-гравийной смесью и может использоваться на основании отраслевых и национальных стандартов в стройиндустрии и в дорожном строительстве, как в природном виде, так и после обогащения. Исследуемый песчаный грунт является песком строительным, кварцевым по составу и ему можно обоснованно присвоить код – 142121, наименование – песок кварцевый; исследуемым песчано-гравийным смесям можно обоснованно присвоить код – 14211, наименование - гравий. Исследуемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым – пескам строительным и песчано-гравийным смесям (л.д.175-187 том.1).

В соответствии с Заключением экспертов от 15.08.2020 г., на момент маркшейдерского замера на исследуемой 16.07.2020 г. территории, расположенной в д., имеется карьерная выемка, насыпи вскрышных пород и полезного ископаемого, спецтехника для производства работ. Общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой 16.07.2020 г. территории, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 279557 куб.м., масса – 693301,36 т.. Для расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, взят объем равный 256706 куб.м., что является разностью объема извлеченного полезного ископаемого на момент проведения маркшейдерских изысканий 16.07.2020 г. и объема карьерной выемки по состоянию на 2005 год. Размер вреда составил 55 523 862,61 рублей (л.д.102-116 том.1).

В соответствии с Заключением экспертов от 21.12.2020 г., на момент маркшейдерского замера на исследуемой 18.12.2020 г. и 19.12.2020 г. территории земельного участка с кадастровым номером в д., имеется карьерная выемка, насыпи вскрышных пород и полезного ископаемого, спецтехника для производства работ на территории отсутствовала. Общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой 18.12.2020 г. и 19.12.2020 г. территории, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 283989 куб.м., масса – 704292,72 т. Размер вреда составил 81 988 649,42 рублей. В соответствии с Заключением от 15.08.2020 г. объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой территории, составил 279557 куб.м.; общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой территории на момент проведения маркшейдерских изысканий 18.12.2020 и 19.12.2020, составил 283989 куб.м.; разница в объемах между текущими исследованиями и Заключением от 15.08.2020 составляет 4432 куб.м.. Размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного использования недрами на исследуемой 18.12.2020 и 19.12.2020 территории с учетом Заключения экспертов от 15.08.2020 составляет 57 190 194,79 рублей (л.д.69-85 том №1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 которым утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд установил на основании двух экспертных заключений, что ответчик в период времени с июля 2020 года по декабрь 2020 года осуществлял извлечение полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером в д.. Объем добытого полезного ископаемого в указанный период составил 4432 куб.м. в соответствии с заключением экспертов от 21.12.2020.

Суд не принял во внимание доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба согласно заключения экспертизы от 21.12.2020 г., поскольку расчет суммы ущерба был произведен исходя из объема карьерной выемки с 2005 года, в то время как ответчик приобрел право аренды земельного участка с 01.03.2020 г.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде за период до 16.07.2020 г. не установлена и материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания с Рудяковского П.С. суммы материального ущерба в полном объеме не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второе заключение экспертизы от 21.12.2020 г. являлось уточнением к ранее составленному экспертному заключению от 15.08.2020 г., а разница в объемах не является объемом добытого полезного ископаемого в период владения земельным участком, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно взыскал сумму причиненного ответчиком ущерба окружающей среде в бюджет Талдомского городского округа Московской области в размере 1666332,18 рублей.

Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, поскольку его выводы основаны на нормах материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенные истцом доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи