Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Талдомского городского суда Московской области от 26 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Требования истца основаны на том, что в Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства при проведении земляных работ, незаконной добычи полезных ископаемых и размещении отходов на территории земельного участка с кадастровым номером по адресу: . 16.07.2020 произведен осмотр земельного участка, который имеет частично установленные границы на местности в виде забора, представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта. Участок частично обводнен. При въезде на участок оборудована хозяйственно-бытовая зона. На бортах котлована, в отвалах складированы вскрышные породы. В теле котлована размещена спецтехника: гусеничный экскаватор, бульдозер, автомобиль самосвал. В отвалах на участке складирован переработанный материал: песчаный грунт, щебень. На момент осмотра вывоз грунта с территории участка не осуществляется. При этом присутствуют следы выемки песчаного грунта, а именно отвалы песчаного грунта (свежие и находящиеся длительное время), следы срезки грунта с откосов, следы движения большегрузной техники. По данному факту Министерством экологии и природопользования Московской области возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудниками Министерства с привлечением экспертной организации проведены маркшейдерские и гранулометрические исследования на территории земельного участка с кадастровым номером . Правообладателем земельного участка является ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 01.09.2018 г. Деятельность на участке осуществляется ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка от 01.03.2020 г. Сведения о выданных лицензиях на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют. В соответствии с экспертным заключением №31 от 15.08.2020 г. размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного пользования недрами на исследуемой территории, составил 55 523 862,61 рублей. В соответствии с экспертным заключением №69 от 21.12.2020 г. размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного пользования недрами на исследуемой территории, составил 57 190 194,79 рублей. В период подготовки экспертного заключения №31 от 15.08.2020 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером на земельные участки с кадастровыми номерами и . На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области 57 190 194,79 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил, что изъятие грунта происходило во время владения участком ФИО1 Во время проверок работы не велись, но за время владения ФИО1 с июля по декабрь произошло изменение объема изъятых полезных ископаемых.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признала. Данный объект разрабатывался задолго до участия ответчика. На момент проверки карьер себя выработал. Этот объект отдали под восстановление. У ФИО1 был договор аренды с 01.03.2020 г., а с 14.08.2020 г. он стал собственником земельного участка. Он арендовал земельный участок с целью его восстановления. Велась подвозка грунта, что не противоречит проекту рекультивации. Работы начались в марте, в июле пришли с проверкой. Проект рекультивации был изготовлен в 2019 году. Выемку песчаного грунта ФИО1 не осуществлял. Зимой перемерили объем и получилась разница около 4000 кубометров. Считает, что разница возникла в связи с уточнением измерений.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, от него представлен письменный отзыв, в котором он указал, что по договору дарения земельного участка от 01.09.2018 г., заключенного с ЗАО «Новые Всходы» он приобрел в собственность земельный участок из земель сельхозяйственного назначения общей площадью 8 225 300 кв.м. с кадастровым номером по адресу: . На данном земельном участке находится карьерная выемка площадью приблизительно 6 га. Им, как собственником земельного участка, был заказан и утвержден Проект рекультивации части данного земельного участка, на котором находится карьер. Площадь района рекультивации составляет 1400 кв.м. В июне-июле 2019 года они попытались приступить к начальному этапу выполнения Проекта рекультивации, в связи с чем стали подвозить на обустроенную площадку дополнительное количество необходимых грунтов и минералов. В августе работы пришлось остановить, начались проверки. 01.03.2020 г. был заключен договор аренды земельного участка с ФИО1 для проведения по устной договоренности работ по рекультивации земель. Впоследствии ФИО2 решил отделить участок под рекультивацию, разделив земельный участок на два участка с кадастровым номером и По Договору дарения от 14.08.2020 г. земельный участок с кадастровым номером перешел в собственность ФИО1 В настоящее время карьер находится в законсервированном состоянии, территория огорожена забором.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, Администрации Талдомского городского округа в суд не явились.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области взыскано в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 1 666 332,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Министерства экологии и природопользования Московской области отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области в размере 16531,66 рублей.

Представителем Министерства экологии и природопользования Московской области подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.78 ч.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 9 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, являлся ФИО2 на основании договора дарения от 01.09.2018 г., который 01.03.2020 г. передал земельный участок в аренду ФИО1, что подтверждается Договором аренды с правом вторичной субаренды земельного участка (л.д.37-44 том.1).

Впоследствии ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером на два земельных участка с кадастровыми номерами и . ФИО2 по договору дарения передал в собственность земельный участок с кадастровым номером ФИО1 27.10.2020 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-67 том.1).

В ходе проведенной совместной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области и помощником Талдомского городского прокурора Московской области от 18.06.2020 г. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером частично огорожен, представляет собой земли, нарушенные проведением работ, связанных с выемкой грунта, с наличием котлована, частично обводненного; на бортах котлована в отвалах складированы вскрышные породы; в теле котлована размещен гусеничный экскаватор, обогатительное оборудование, в отвалах на участке складирован переработанный материал (песчаный грунт, щебень). На момент осмотра вывоз грунта с участка не производился, осуществлялось перемещение грунта с использование самосвалов в границах участка (л.д.47-48 том.1).

07.07.2020 г. были назначены экспертизы государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области.

В соответствии с Заключением экспертов от 14.08.2020 г., представленный материал проб является полезным ископаемым, песком строительным и песчано-гравийной смесью и может использоваться на основании отраслевых и национальных стандартов в стройиндустрии и в дорожном строительстве, как в природном виде, так и после обогащения. Исследуемый песчаный грунт является песком строительным, кварцевым по составу и ему можно обоснованно присвоить код – 142121, наименование – песок кварцевый; исследуемым песчано-гравийным смесям можно обоснованно присвоить код – 14211, наименование - гравий. Исследуемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым – пескам строительным и песчано-гравийным смесям (л.д.175-187 том.1).

В соответствии с Заключением экспертов от 15.08.2020 г., на момент маркшейдерского замера на исследуемой 16.07.2020 г. территории, расположенной в д., имеется карьерная выемка, насыпи вскрышных пород и полезного ископаемого, спецтехника для производства работ. Общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой 16.07.2020 г. территории, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 279557 куб.м., масса – 693301,36 т.. Для расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, взят объем равный 256706 куб.м., что является разностью объема извлеченного полезного ископаемого на момент проведения маркшейдерских изысканий 16.07.2020 г. и объема карьерной выемки по состоянию на 2005 год. Размер вреда составил 55 523 862,61 рублей (л.д.102-116 том.1).

В соответствии с Заключением экспертов от 21.12.2020 г., на момент маркшейдерского замера на исследуемой 18.12.2020 г. и 19.12.2020 г. территории земельного участка с кадастровым номером в д., имеется карьерная выемка, насыпи вскрышных пород и полезного ископаемого, спецтехника для производства работ на территории отсутствовала. Общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой 18.12.2020 г. и 19.12.2020 г. территории, на момент проведения маркшейдерских изысканий составил 283989 куб.м., масса – 704292,72 т. Размер вреда составил 81 988 649,42 рублей. В соответствии с Заключением от 15.08.2020 г. объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой территории, составил 279557 куб.м.; общий объем полезного ископаемого, извлеченного с исследуемой территории на момент проведения маркшейдерских изысканий 18.12.2020 и 19.12.2020, составил 283989 куб.м.; разница в объемах между текущими исследованиями и Заключением от 15.08.2020 составляет 4432 куб.м.. Размер вреда, причиненный недрам в результате несанкционированного использования недрами на исследуемой 18.12.2020 и 19.12.2020 территории с учетом Заключения экспертов от 15.08.2020 составляет 57 190 194,79 рублей (л.д.69-85 том №1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 которым утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд установил на основании двух экспертных заключений, что ответчик в период времени с июля 2020 года по декабрь 2020 года осуществлял извлечение полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером в д.. Объем добытого полезного ископаемого в указанный период составил 4432 куб.м. в соответствии с заключением экспертов от 21.12.2020.

Суд не принял во внимание доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба согласно заключения экспертизы от 21.12.2020 г., поскольку расчет суммы ущерба был произведен исходя из объема карьерной выемки с 2005 года, в то время как ответчик приобрел право аренды земельного участка с 01.03.2020 г.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде за период до 16.07.2020 г. не установлена и материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в полном объеме не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второе заключение экспертизы от 21.12.2020 г. являлось уточнением к ранее составленному экспертному заключению от 15.08.2020 г., а разница в объемах не является объемом добытого полезного ископаемого в период владения земельным участком, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно взыскал сумму причиненного ответчиком ущерба окружающей среде в бюджет Талдомского городского округа Московской области в размере 1666332,18 рублей.

Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, поскольку его выводы основаны на нормах материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенные истцом доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи