Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - А.А. Сидорова на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Роженцова к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании условий договора частично недействительными, признании добросовестным покупателем, истребовании документов на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать пункт 4.9 договора купли-продажи автомобиля №741, заключенного между А.В. Роженцовым и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» 16 сентября 2014 года, недействительным.

Признать А.В. Роженцова добросовестным покупателем автомобиля SsangYong Kyron, ...., по договору купли- продажи автомобиля №741 от 16 сентября 2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайд», в лице конкурсного управляющего, передать А.В. Роженцову оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля SsangYong Kyron, ...., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу А.В. Роженцова 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителей; 235 (двести тридцать пять) рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований А.В. Роженцова к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» о признании условий договора частично недействительными, признании добросовестным покупателем, истребовании документов на автомобиль, и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» к А.В. Роженцову об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца А.В. Роженцова –
Т.Ф. Садреева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Роженцов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее- ООО «Прайд»), обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» об истребовании документов на автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2014 года между А.В. Роженцовым и ООО «Прайд» заключен договор купли- продажи автомобиля ...., согласно которому истец приобрел автомобиль SsangYong Kyron, VIN №.....

Автомобиль передан истцу 19 сентября 2014 года без оригинала паспорта транспортного средства (далее - ПТС), только с его копией, что не дает возможности зарегистрировать транспортное средство и пользоваться им по своему усмотрению.

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Прайд» с требованием о предоставлении оригинала ПТС.

Из гарантийного письма директора ООО «Прайд» от 18 сентября 2014 года следует, что А.В. Роженцов получит ПТС на автомобиль «SsangYong Kyron», VIN ...., до 25 октября 2014 года включительно. ПТС задерживается по техническим причинам.

Однако, оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля «SsangYong Kyron», ...., истцу не передан.

Истец просил суд обязать ответчиков передать истцу оригинал ПТС автомобиля марки SsangYong Kyron, VIN №...., взыскать с ООО «Прайд», ООО «ВТБ Факторинг» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «СОЮЗ».

Определением суда от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ДЦ «СанЙонг».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил признать пункт 4.9 договора купли- продажи автомобиля №741, заключенного между А.В. Роженцовым и ООО «Прайд» 16 сентября 2014года, недействительным; признать А.В. Роженцова добросовестным покупателем автомобиля «SsangYong Kyron», VIN ...., по договору купли- продажи автомобиля №741 от 16 сентября 2014 года и обязать ответчиков передать истцу оригинал ПТС транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика - ООО «ВТБ Факторинг» судом приняты встречные исковые требования к А.В. Роженцову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указано, что 06 июня 2013 года между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №01134-БР.

Предметом договора факторинга, в соответствии с пунктом 2.1, является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате денежных требований, уступленных в пользу фактора, у дебитора образовалась просроченная задолженность в размере 8844068 рублей.

В соответствии с договором залога №40 от 17 января 2014 года исполнение дебитором обязательств по договору поставки обеспечено, в том числе и залогом автомобиля SsangYong Kyron, ...., ПТС № <адрес>, стоимостью 850660 рублей.

13 октября 2014 года в результате проверки фактического наличия, состояния и условий хранения и использования предмета залога было установлено, что указанный автомобиль отсутствует во владении дебитора. Каких-либо документов представлено не было.

16 октября 2014 года дебитору вручено уведомление об обращения взыскания на предмет залога.

Однако, в нарушение пункта 7.11 договора залога дебитор предмет залога фактору не передал.

Истец по встречному иску просил суд истребовать из чужого незаконного владения А.В. Роженцова транспортное средство «SsangYong Kyron», VIN №...., принадлежащее на праве собственности ООО «Прайд», находящееся в залоге ООО ВТБ Факторинг, и передать его во владение ООО «Прайд».

Истец А.В. Роженцов в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Прайд» в судебное заседание не явился. На основании решения Арбитражного суда по делу №А79-499/2015 от 17 марта 2015 года открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Прайд». Конкурсным управляющим ООО «Прайд» назначен А.А. Сидоров. От конкурсного управляющего ООО «Прайд» А.А. Сидорова поступил отзыв, в котором он указал, что не может подтвердить или опровергнуть доводы истца о заключении договора купли-продажи, внесении в кассу ООО «Прайд» денежных средств, передачу автомобиля и не передачу ПТС, поскольку первичные бухгалтерские документы ему не переданы, техническая документация отсутствует, в том числе и истребуемый ПТС.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Факторинг» с исковыми требованиями истца не согласен, указывая, что ООО «ВТБ Факторинг» не является стороной договора купли-продажи, каких- либо обязательств по договору купли-продажи не имеет. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица- ООО ДЦ «СанЙонг» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - А.А. Сидоров просит решение суда отменить в части понуждения ООО «Прайд» в лице конкурсного управляющего, передать А.В. Роженцову оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля SsangYong Kyron, в удовлетворении иска А.В. Роженцова отказать. Указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у ответчика технического паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц открытого акционерного общества АКБ «Союз», общества с ограниченной ответственностью ДЦ «СанЙонг» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца А.В. Роженцова - Т.Ф. Садреев в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.В. Роженцова - Т.Ф. Садреева и оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает решение суда по делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года между А.В. Роженцовым и ООО «Прайд» заключен договор купли- продажи автомобиля №741, согласно которому истец приобрел автомобиль SsangYong Kyron, VIN №..... Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 800000 рублей.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме. По квитанции от 31 мая 2014 года оплачено 5000 рублей, по кассовому чеку уплачено истцом 18 сентября 2014 года 395000 рублей.

В соответствии с кредитным договором №01/0170/14-АК/83 от 18 сентября 2014 года, заключенным между А.В. Роженцовым и АКБ «Союз» (ОАО), на расчетный счет продавца - ООО «Прайд» в счет оплаты автомобиля перечислены кредитные денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае продажи автомобиля из салона либо со стоянки продавца в городе Казани, автомобиль передается покупателю в течение 25 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.8 продавец передает покупателю комплект всех документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (ПТС, ДКП, АПП).

Пунктом 4.9 данного договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента выписки ему ПТС на автомобиль. С этого же момента на покупателя переходит все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

Из акта приема- передачи автомобиля от 19 сентября 2014 года следует, что автомобиль передан А.В. Роженцову 19 сентября 2014 года вместе с инструкцией на русском языке и гарантийно- сервисной книжкой.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль передан истцу 19 сентября 2014 года без оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), только с его копией, в котором собственником данного автомобиля указано ООО «Прайд», что не дает возможности зарегистрировать транспортное средство и пользоваться им по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику ООО «Прайд» с требованиями о предоставлении оригинала ПТС.

Из гарантийного письма директора ООО «Прайд» от 18 сентября 2014 года следует, что клиент А.В. Роженцов получит ПТС на автомобиль SsangYong Kyron, VIN .... до 25 октября 2014 года включительно. ПТС задерживается по техническим причинам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что А.В. Роженцов стал собственником транспортного средства с момента его передачи, поскольку, оплатив товар, предусмотренный договором купли- продажи в полном объеме, является добросовестным покупателем, так как в момент заключения договора, а также передачи ему автомобиля, он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на данный автомобиль. Суд также пришел к выводу о признании пункта 4.9 договора купли-продажи автомобиля №741, заключенного между А.В. Роженцовым и ООО «Прайд» 16 сентября 2014 года, о переходе права собственности на автомобиль к покупателю с момента выписки ему ПТС, недействительным.

Вывод суда о добросовестном характере действий А.В. Роженцова при приобретении транспортного средства мотивирован, основан на представленных в дело письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от 21.04.03).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, материалами дела факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «ВТБ Факторинг» помимо его воли не подтверждается. При этом судом установлено, что 06 июня 2013 года между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №01134-БР.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что в момент приобретения автомобиля по договору купли- продажи истец А.В. Роженцов, как потребитель, и как экономически слабая сторона данных гражданско- правовых отношений, не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец данного автомобиля скрыл от него данный факт, введя тем самым его в заблуждение.

Об этом свидетельствуют все последовательные действия продавца, как то: заключение договора купли-продажи, получение полной стоимости автомобиля, передача автомобиля потребителю и гарантийное письмо Банку о том, что подлинник ПТС будет предоставлен А.В. Роженцову до 25 октября 2014 года включительно.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Кроме того, ООО "Прайд" приобретало транспортные средства по договорам поставки для целей последующей реализации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что спорный автомобиль был реализован помимо воли собственника.

Исходя из материалов дела, в данном случае воля ООО "ДЦ "СанЙонг" была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую ответчик ясно выразил, заключив договор поставки и подписав акт приема-передачи с ООО "Прайд" именно в целях его реализации другому лицу, через предусмотренные договором и дополнительными соглашениями помещения, специально оборудованные для надлежащего позиционирования продукции под товарными знаками SsangYong. При этом характер последующих действий ООО "Прайд" значимым не является, на содержание выраженной ООО "ДЦ "СанЙонг" воли влияния не оказывает. Необходимо также учесть, что непосредственная передача денежных средств покупателем А.В. Роженцовым в ООО "Прайд" состоялась.

Таким образом, рассмотрев спор по существу, удовлетворив исковые требования А.В. Роженцова и отказав ООО «ВТБ Факторинг» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

При этом выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод об отсутствии у ООО «Прайд» подлинника ПТС, тогда как, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля SsangYong Kyron, VIN ...., находится у ООО «Прайд».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о понуждении ООО «Прайд» передать ПТС, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля SsangYong Kyron, VIN ...., находится у ООО «ВТБ Факторинг».

При таких обстоятельствах решение суда в части в части возложения обязанности по передаче оригинала технического паспорта транспортного средства на общество с ограниченной ответственностью «Прайд» не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении обязанности по передаче оригинала технического паспорта транспортного средства истцу на

общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по данному делу в части возложения обязанности по передаче оригинала технического паспорта транспортного средства на общество с ограниченной ответственностью «Прайд» отменить, приняв в этой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» передать А.В. Роженцову оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля SsangYong Kyron, ...., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи