Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобифинанс» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3314/2019 по иску Сорокина Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобифинанс» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Сорокина В.А., судебная коллегия

установила:

Сорокин В.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Мобифинанс» (ИНН 7718282033, ответчик, общество) о признании договора кредитования недействительным. В обоснование иска указал, что на его имя 16.10.2016 неустановленное лицо взяло дистанционно кредит на сумму 5000 руб. с указанием данных истца, по состоянию на 08.11.2018 по данному кредиту образовалась задолженность 19973 руб., однако, такого договора истец не заключал, кредит не брал.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице директора общества предложил истцу заключить мировое соглашение, указал на то, что возможность отказа сторон от будущих встречных притязаний подтверждается судебной практикой, представил следующий текст мирового соглашения: 1. Ответчик признал договор потребительского займа № от ( / / ) незаключенным и обязуется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о недействительности договора потребительского займа № от ( / / ), заключенного между ООО «МКК «Мобифинанс» и Сорокиным В.А. 2. Последствия признания договора займа незаключенным сторонам разъяснены и понятны. 3. Ответчик не может предъявить требования о возврате денежных средств к Сорокину В.А. по договору займа. Истец отказался предъявлять требование к ответчику о возмещении компенсации морального вреда и возмещении иных убытков, которые понес истец до момента утверждения настоящего мирового соглашения и понесет в будущем, в результате заключения договора займа. 4. В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, связанные с рассмотрением и разрешением спора, вытекающие из оспаривания договора займа, включая расходы на оплату услуг представителя, стороны несут самостоятельно. Сторона не может предъявить требование к другой стороне о взыскании судебных расходов. 5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и не противоречит закону. Приведенный текст мирового соглашения изначально подписан директором общества (ответчиком), в судебном заседании подписан истцом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик ООО «Мобифинанс» признает договор потребительского займа № от ( / / ) незаключенным и обязуется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о недействительности договора потребительского займа № от ( / / ), заключенного между ООО «МКК «Мобифинанс» и Сорокиным В.А.; производство по гражданскому делу прекращено.

С таким определением не согласился ответчик, который в лице того же директора общества поставил вопрос об отмене судебного определения и принятии нового определения об утверждении мирового соглашения в первоначально представленном тексте. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушении ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим определением утвердил неполный текст мирового соглашения, не указал мотивы, по которым утвержден неполный текст подписанного сторонами мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы ответчика. Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исключил из подписанного сторонами мирового соглашения положения, касающиеся последствий признания сделки недействительной, распределения судебных расходов. При этом судом первой инстанции не приведено никаких доводов относительно совершенного исключения, соответственно, не исследованы обстоятельства, положенные в основу названных положений мирового соглашения.

Поскольку суд первой инстанции утвердил мировое соглашение не в полном объеме и без исследования исключенных им положений мирового соглашения, то судебная коллегия полагает аргументированным довод частной жалобы о нарушении прав ответчика как стороны спора и мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии, на которой рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения. Возвращение материалов в суд первой инстанции не препятствует повторному рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в заявляемом обеими сторонами спора объеме.

Поскольку судом первой инстанции гражданское дело по существу заявленных требований разрешено не было, то вопрос о дальнейшем движении дела не входит в компетенцию судебной коллегии, которая разрешила процессуальный вопрос по частной жалобе на совершенное судом первой инстанции конкретное процессуальное действие – утверждение мирового соглашения, в связи с которым прекращено производство по гражданскому делу. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева