Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску МНПОК «Экопоселение Кубеинка» к Банку ВТБ ПАО, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Стрижневу Александру Юрьевичу, Русаковой Альбине Николаевне об обязании возвратить дополнительное оборудование,

по апелляционной жалобе представителя истца МНПОК «Экопоселение Кубеинка» Булавинова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления МНПОК «Экопоселение кубеинка» к Банку ВТБ ПАО, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Стрижневу Александру Юрьевичу, Русаковой Альбине Николаевне об обязании возвратить дополнительное оборудование, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МНПОК «Экопоселение Кубеинка» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к Банку ВТБ ПАО, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Стрижневу А.Ю., Русаковой А.Н. об обязании возвратить дополнительное оборудование.

Требования мотивированы тем, что у пайщика МНПОК «Экопоселение кубеинка» Русаковой А.Н. было арестовано залоговое имущество автомобиль Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN №, 2011 Г.В., г/н №. На данном автомобиле 01 сентября 2014 года было установлено дополнительное оборудование, приобретенное Русаковым В.В., а именно: сигнализация StarLine A94 2-CAN GSM, Webasto Termo Top 4 kBt бензин, Webasto таймер на 60 мин, 3-программный с кнопкой запуска, сирена S-20.3 (YR-3001)20B 1 тон, модуль обхода иммобилайзера StarLine BP03. Указанное оборудование Русаков В.В. передал в МНПОК «Экопоселение кубеинка» в качестве инвестиционного пая, стоимость которого была определена в размере 900000 рублей. Данное дополнительное оборудование 21 ноября 2017 года передано на ответственное хранение Русаковой А.Н. в бессрочное безвозмездное пользование. 19 сентября 2019 года договор хранения с Русаковой А.Н. расторгнут. Как поясняла Русакова А.Н. дополнительное оборудование при аресте залогового автомобиля ей не возвращалось.

Просили обязать ответчиков вернуть дополнительное оборудование: сигнализацию StarLine A94 2-CAN GSM, Webasto Termo Top 4 kBt бензин, Webasto таймер на 60 мин, 3-программный с кнопкой запуска, сирену S-20.3 (YR-3001)20B 1 тон, модуль обхода иммобилайзера StarLine BP03.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывая на то, что суд неверно установил тот факт, что 02 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Русаковой А.Н. по обращению взысканию на автомобиль Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN № Из буквального содержания исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено по обращению взыскания на другой автомобиль, имеющий иной идентификационный номер (VIN). В акте описи ареста также фигурирует другой автомобиль, при том, что фактически в ходе исполнительских действий был изъят автомобиль Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN №. Акт описи ареста заполнен судебным приставом-исполнителем без фактического осмотра автомобиля. Спорный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка Зубкову В.В. ошибочно и на нем действительно было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается актом проверки места хранения дополнительного оборудования от 21 ноября 2017 года, проведенной 22 ноября 2017 года комиссией МНПОК «Экопоселения Кубеинка» проверкой технического состояния дополнительного оборудования. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не придав должного значения акту описи и аресту имущества от 22 ноября 2017 года и доказательств наличия сигнализации. Указание в акте описи и ареста на отсутствие брелока сигнализации подтверждает, что пристав не мог установить техническое состояние транспортного средства. Просит приобщить к материалам дела выписку из Протокола заседания Совета МНПОК «Экопоселения Кубеинка» от 21 октября 2017 года, акт проверки работоспособности кооперативного оборудования, установленного на автомобиле, принадлежавшем Русаковой А.Н. от 22 ноября 2021 года.

В судебное заседание явились представитель МНПОК «Экопоселения Кубеинка» - Русакова А.Н., представитель Банка ВТБ (ПАО) – Манзаров П.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: представитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска (уведомление о вручении т.3 л.д. 13), Стрижнев А.Ю. (уведомление о вручении т.3 л.д. 12), третьи лица Русаков В.В. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 9), Захаров М.В. (уведомление о вручении т.3 л.д. 11), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МНПОК «Экопоселения Кубеинка» - Русакову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Русаков В.В. 01 сентября 2014 года приобрел и установил на автомобиль Hyundai ix 35, 2011 г.в. дополнительное оборудование: сигнализацию StarLine A94 2-CAN GSM, Webasto Termo Top 4 kBt бензин, Webasto таймер на 60 мин, 3-программный с кнопкой запуска, сирена S-20.3 (YR-3001)20B 1 тон, модуль обхода иммобилайзера StarLine BP03, что подтверждается нарядом-заказом № 9774 от 01 сентября 2014 года и квитанцией от 02 сентября 2014 года.

21 ноября 2017 года между пайщиком МНПОК «Экопоселение Кубеинка» Русаковым В.В. и МНПОК «Экопоселение Кубеинка» был заключен договор о внесении инвестиционного паевого взноса - имуществом в паевой Фонд «Общества», по условиям которого пайщик передал свое имущество - дополнительное оборудование: сигнализацию StarLine A94 2-CAN GSM, Webasto Termo Top 4 kBt бензин, Webasto таймер на 60 мин, 3-программный с кнопкой запуска, сирена S-20.3 (YR-3001)20B 1 тон, модуль обхода иммобилайзера StarLine BP03 в качестве паевого взноса в МНПОК «Экопоселение Кубеинка».

21 ноября 2017 года Русаковой А.Н. было передано вышеуказанное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN №, 2011 года выпуска, г/н № в безвозмездное, бессрочное пользование со всеми его принадлежностями и документами на основании договора ответственного хранения имущества переданного в безвозмездное, бессрочное пользование пайщику от 21 ноября 2017 года, заключенного между МНПОК «Экопоселение Кубеинка» и Русаковой А.Н.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 53293/17/24012-ИП в отношении Русаковой А.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN №, 2011 года выпуска, г/н № в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Поскольку автомобиль Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN №, 2011 года выпуска, г/н № не был реализован на торгах, то 28 ноября 2019 года он был передан взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по постановлению и акту от 28 ноября 2019 года.

24 января 2020 года Банком ВТБ (ПАО) был продан вышеуказанный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 января 2020 года.

22 февраля 2020 года Захаров М.В. продал данный автомобиль Стрижневу А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2020 года, который по настоящее время является его собственником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 21 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказано, что 22 ноября 2017 года в момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN №, 2011 года выпуска, г/н О414ЕЕ на нем было установлено дополнительное оборудование, а также, что данное оборудование в настоящее время находится у ответчиков Банка ВТБ (ПАО), Стрижнева А.Ю.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Так, в акте описи и ареста имущества от 22 ноября 2017 года в графе «наличие дополнительных устройств» указано – «не установлено». Акт составлялся в присутствии должника Русаковой А.Н., которая от подписи в акте отказалась, каких-либо дополнений, замечаний в него не внесла.

11 июня 2019 года ООО «МЭТР», производя оценку автомобиля, осматривало его и зафиксировало в акте проверки (осмотра) ТС в графе «установлено противоугонное оборудование» - Имобилайзер/Центральный замок.

Из ответа на запрос ООО «Хендэ-центр Красноярск» следует, что на автомобиле Hyundai 2.0 GLS AT ix 35, VIN № в стандартной комплектации установлен иммобилайзер центрального замка.

Кроме того, из договоров купли-продажи от 24 января 2020 года и 22 февраля 2020 года не следует, что автомобиль продавался с установленным на нем дополнительным оборудованием. Иных доказательств истцом не представлено.

То обстоятельство, что в договоре хранения от 21 ноября 2017 года указано, что дополнительное оборудование установлено в автомобиле, безусловно, не подтверждает его нахождение в автомобиле на следующий день 22 ноября 2017 года, поскольку данный факт не зафиксирован ни судебным приставом-исполнителем при аресте транспортного средства, ни самим должником в акте ареста.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований МНПОК «Экопоселение Кубеинка» является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приложенные представителем истца к апелляционной жалобе дополнительные (новое) доказательства – выписка из Протокола заседания Совета МНПОК «Экопоселения Кубеинка» от 21 октября 2017 года, акт проверки работоспособности кооперативного оборудования, установленного на автомобиле, принадлежавшем Русаковой А.Н от 22 ноября 2021 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал, ходатайств о приобщении к материалам дела выписки из Протокола заседания Совета МНПОК «Экопоселения Кубеинка» от 21 октября 2017 года, акта проверки работоспособности кооперативного оборудования, установленного на атомобиле, принадлежавшем Русаковой А.Н. от 22 ноября 2021 года не заявлял, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенное к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, имел возможность представить суду указанные доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя МНПОК «Экопоселение Кубеинка» Булавинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: