Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 за счет принадлежащих ему денежных средств, заключив договор подряда со строительными организациями, а также с привлечением строителей, введя его в заблуждение о получении ею всех необходимых для этого согласований и разрешительных документов и скрыв истинные намерения о последующем с ним расчете, по сути отказав в таковом, осуществила строительство самовольных объектов недвижимости на земельном участке общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>, разделенном впоследствии на 4 самостоятельных участка: площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; площадью 1151 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Полагает, что на указанных земельных участках ответчица построила самовольные многоквартирные 3-х этажные жилые дома без каких-либо разрешительных документов, с нарушением действующих требований СНиП и СанПин: жилой многоквартирный дом общей площадью 344,4 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>; жилой многоквартирный дом общей площадью 358,7 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>; жилой многоквартирный дом общей площадью 267,5 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, зарегистрировав в порядке упрощенной регистрации права собственности на них. Возведение ответчицей самовольных многоквартирных трехэтажных жилых домов без разрешительных документов выполнено с нарушениями градостроительных норм и правил, требований экологической безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые эксплуатируют спорные объекты недвижимости, а также граждан, проживающих по соседству. В одном из спорных жилых домов проживает он со своей семьей, больше жить ему негде, расчет с первоначальным владельцем производил только он, ФИО2 не приобретала за свой счет земельный участок. В настоящий момент ответчица отказывается предоставить ему соответствующее его финансовым вложениям жилое помещение для его семьи, что создает угрозу правам, защиту которых он видит в поданном исковом заявлении. Просил суд обязать ответчицу ФИО2 снести указанные самовольно возведенные жилые дома.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, от ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении судебного производства по настоящему гражданскому делу. Считает, что предъявление ФИО1 в суд иска о сносе жилых домов, принадлежащих на праве собственности ФИО2, является попыткой злоупотребления своими процессуальными правами для инициирования судопроизводства по вымышленным основаниям и последующего его затягивания, все аргументы, изложенные истцом в иске надуманы, являются заведомо ложными и приведены для того, чтобы ввести суд в заблуждение.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Анапского районного суда от 18 марта 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 10 февраля 2016 года в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение Анапского районного суда от 18 марта 2016 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2012 года ФИО2 приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом литер А в стадии строительства общей площадью застройки 99,7 кв.м., степенью готовности 18%. Разрешениями на строительство <...> выданными администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 27.04.2012 года, было разрешено ФИО5 строительство трех индивидуальных трехэтажных жилых домов по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП от 19.01.2016 года, 17.02.2016 года земельный участок площадью 1151 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; земельный участок площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; а также трехэтажный жилой дом общей площадью 344,4 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>; трехэтажный жилой дом общей площадью 358,7 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>; трехэтажный жилой дом общей площадью 267,5 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, о сносе которых заявлено ФИО1, принадлежат на праве собственности ФИО2, что также подтверждено представленными ответчицей свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решением Анапского районного суда от 08 мая 2014 года по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу 10.06.2014 года, прекращено право пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданами ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 Указанные лица выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Устранены препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения от имущества, принадлежащего данным лицам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия на предъявление искового заявления о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости у ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о сносе самовольных строений указал на тот факт, что истица возвела спорные строения без разрешительной документации за счет принадлежащих ему денежных средств, путем заключения договоров подряда со строительными организациями и с привлечением строителей.

Однако ранее решением Анапского районного суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу 15.12.2015 года, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО12, третьи лица: ООО «Орион-М», ФИО6, о признании договора строительного подряда по строительству недвижимости между ФИО1 и ФИО2, ФИО12 заключенным, взыскании с ФИО2 и ФИО12 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере <...>., ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере <...>., а также оплаченной государственной пошлины в размере <...>

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ (предварительное судебное заседание) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что ФИО1 не является лицом, имеющим право обратиться в суд с иском о сносе построек, принадлежащих на праве собственности ФИО2, поскольку его права и интересы не нарушены существованием возведенных ответчицей объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у истца права на предъявление заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отменил обеспечительные меры, наложенные определением Анапского районного суда от 10 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского районного суда от 18 марта 2016 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: