Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственная организация «Орион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по заявлению Парусова А.А о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Парусова А.А., представителя ОАО «НПО «Орион» - Жбанкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Парусов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительный лист ВС № 048919636 от 29.01.2013, выданный Одинцовским городским судом Московской области, о нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя ОАО «Научно-производственная организация «Орион» (восстановлении на работе незаконно уволенного работника) и взыскании с должника (работодателя) денежной суммы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства и от 04.02.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении не исполнены, в результате чего на работе заявитель не восстановлен, компенсация за вынужденный прогул и моральный вред ему не выплачена.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения требований (л.д. 7, 183), заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Мушкиной О.В. при исполнении постановлений от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства и от 04.02.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании взыскатель Парусов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А., представитель должника - ОАО «НПО «Орион», Жбанков А.Н. с заявлением не согласились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возложена «обязанность по исполнению исполнительного производства № 4605/13/26/50 от 29.01.2013 по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области № ВС 048919636 от 29.01.2013 по делу № 2-1979/2012, вступившему в законную силу 31.07.2012» (л.д. 191).

В апелляционной жалобе ОАО «НПО «Орион» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 207-209).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2012 исковое заявление Парусова А.А. к ОАО «Научно-производственная организация «Орион» (далее ОАО «НПО «Орион») о признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2012 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым Парусов А.А. восстановлен в должности ведущего конструктора отделения 02, отдела 021, сектора 0214 в ОАО «НПО «Орион» с 27.12.2011, в его пользу с ОАО «НПО «Орион» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2011 по 31.07.2012 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

29.01.2013 Одинцовским городским судом Московской области по данному делу (№ 2-1979/2012) был выдан исполнительный лист ВС № 048919636 (л.д. 18-20).

В тот же день (29.01.2013) судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Мушкиной О.В. на основании заявления взыскателя Парусова А.А. (л.д. 17) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4605/13/26/50 в отношении должника ОАО «НПО «Орион», предмет исполнения: восстановление на работе (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Мушкиной О.В. от 04.02.2013 (л.д. 14) в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства № 4605/13/26/50 от 29.01.2013 внесены исправления, а именно, следует читать:

«1. Возбудить исполнительное производство № 4605/13/26/50 в отношении должника ОАО «НПО «Орион», адрес должника: <данные изъяты>

Восстановить Парусова А.А, в должности ведущего конструктора отделения 02, отдела 021, сектора 0214 в ОАО «Научно-производственная организация «Орион» с 27.12.2011, взыскать в пользу Парусова А.А. с ОАО «Научно-производственная организация «Орион» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2011 по 31.07.2012 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Парусова А.А. с ОАО «Научно-производственная организация «Орион» <данные изъяты>. …»

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Мушкиной О.В. в адрес должника ОАО «НПО «Орион» было направлено требование о необходимости предоставления в трехдневный срок документов согласно приведенному в требовании перечню (л.д. 15).

30.01.2013 ОАО «НПО «Орион» судебному приставу-исполнителю Мушкиной О.В. было направлено письменное сообщение (исх. № ОР/01-81) об исполнении требований по восстановлению на работе (л.д. 16), а 05.02.2013 – письменные объяснения по исполнительному производству (л.д. 22-23) с приложением необходимых документов (л.д. 24-58).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «НПО «Орион» в нарушение требований ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ фактически не исполнило требования о восстановлении заявителя на работе. При этом в материалах исполнительного производства № 4605/13/26/50 от 29.01.2013 отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного воздействия.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2012 Парусов А.А. восстановлен в должности ведущего конструктора отделения 02, отдела 021, сектора 0214 в ОАО «НПО «Орион» с 27.12.2011.

31.07.2012 на КПП в службу режима Администрации города Краснознаменск ОАО «НПО «Орион» была подана заявка на пропуск Парусова А.А. в г. Краснознаменск Московской области для осуществления своих трудовых обязанностей с 01.08.2012 (л.д. 27).

Приказом ОАО «НПО «Орион» от 01.08.2012 № 163к отменен приказ Генерального директора – генерального конструктора от 26.12.2011 № 354к о прекращении трудового договора с Парусовым А.А.; в трудовую книжку Парусова А.А. внесена запись о признании недействительной записи от 26.12.2011 № 10 об увольнении (л.д. 13).

Таким образом, Парусов А.А. фактически был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей

Однако 01.08.2012 Парусов А.А. на работу не явился, что подтверждается докладной запиской и актом об отсутствии на работе от 01.08.2012 (л.д. 29, 30), в связи с чем, ОАО «НПО «Орион» в этот же день (01.08.2012) направило Парусову А.А. телеграмму с просьбой представить в отдел кадров ОАО «НПО «Орион» письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ведущего конструктора сектора 0214, отдела 021, отделения 02 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31).

В материалах дела имеется телеграмма от Парусова А.А., в которой он сообщает, что последний раз был в Краснознаменске, в ОАО «НПО «Орион» 27.12.2011 (в том числе проходил КПП г. Краснознаменск) и планирует появиться в ОАО «НПО «Орион» после принятия решения судом кассационной инстанции по поданной им кассационной жалобе, в случае удовлетворения судом его исковых требований с учетом поправок, сделанных в суде первой инстанции (Одинцовском городском суде Московской области) (л.д. 39).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о восстановлении на работе, содержащееся в исполнительном документе - исполнительном листе ВС № 048919636 от 29.01.2013, выданном Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-1979/2012, исполнено должником ОАО «НПО «Орион» в добровольном порядке в полном объеме, а именно: отменен приказ об увольнении Парусова А.А.; изменена запись об увольнении в трудовой книжке; заявитель фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что приказом ОАО «НПО «Орион» от 30.08.2012 № 192к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу 01.08.2012 без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.15, к Парусову А.А. было применено дисциплинарное взыскание – увольнение за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 51), и приказом от 30.08.2012 № 193к действие трудового договора от 20.12.2004 № 204, заключенного с Парусовым А.А., прекращено вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 52).

В то же время, как установлено судом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.12.2011 по 31.07.2012 в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Парусова А.А. не взысканы, что не оспаривал представитель должника.

В силу ч.ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» работодатель обязан на основании решения суда выплатить восстановленному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере, который определил суд. При этом обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Указанная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления работника на работе.

Таким образом, обязанность ОАО «НПО «Орион» начислить и выплатить заявителю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 01.08.2012.

При таких обстоятельствах требования Парусова А.А. о признании незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 048919636 от 29.01.2013, выданного Одинцовским городским судом Московской области в отношении должника ОАО «НПО «Орион», в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления Парусова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Парусова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 048919636 от 29.01.2013, выданного Одинцовским городским судом Московской области в отношении должника ОАО «Научно-производственная организация «Орион», в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Парусову А.А, отказать.

Председательствующий:

Судьи: