Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей ЗвягинцевойЛ.М., Волошковой И.А., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 материал по частой жалобе представителя истца на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2014 о возвращении искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании на основании договора уступки прав требования задолженности в размере (...) руб. по кредитному договору от ( / / ) №..., заключенному ею с ОАО «П.»,.

Определением судьи от 21.08.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ). подана частная жалоба, в которой она просила его отменить. В обоснование указал, что в кредитном договоре согласовано положение, согласно которому, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, рассматриваются по месту нахождения головного офиса банка или его филиалов. Выдача кредита произведена в филиале банка, расположенном по адресу: ..., ул...., д. ..., что относится к территории Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами кредитного договора не согласовано, в каком именно суде должен быть разрешен спор по указанному договору, что допускает, по мнению судьи, различные варианты подсудности. Кроме того, судья сослался и на то обстоятельство, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы филиала Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте (...) кредитного договора от ( / / ) №..., заключенного между ОАО «П.» и ФИО1, на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка), свидетельствует о реализации сторонами кредитного договора права на договорную подсудность споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом (...) договора цессии, заключенного ( / / ) между ОАО «П.» и ОАО «Первое коллекторское бюро», требования цедента к цессионарию перешли в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту их перехода.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что местом нахождения филиала банка, подразделением которого от имени банка с ФИО1 заключен кредитный договор, является помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., относящееся к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение исковых требований, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, представление необходимых доказательств.

В связи с этим, суд первой инстанции вправе при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать правоустанавливающие документы у третьего лица ОАО «П.» или запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «П.» с указанием филиалов банка и при наличии оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2014 о возвращении искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Р.Ф.Защихина

Судьи: И.А.Волошкова

ФИО3