Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Базиковой Н.О. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Базикова Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО ПО «Водоканал» о понуждении к заключению договора на водоснабжение и водоотведение и возложении на ответчика обязанности по направлению истцу проекта договора на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований Базикова Н.О. указала, что является собственником нежилых помещений - складов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные нежилые помещения были приобретены ею у ООО "М" по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Базикова Н.О. указала, что ранее данные помещения ООО "М" предоставлялись в пользование ООО "П" и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "П" и МУП ПО «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что, по мнению истца, подтверждает договорные отношения прежнего владельца.

17 декабря 2011 года Базиковой Н.О. от ОАО ПО «Водоканал» получено письмо от 13.12.2011 г, в котором указывалось о том, что на объекте, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ей на праве собственности, на момент проведения обследования сотрудниками ОАО ПО «Водоканал» выявлено водопотребление без оформления договора, в связи с чем, ей было предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оформить проектно-техническую документацию, а также оплатить услуги ВКХ.

Базиковой Н.О. 21 февраля 2012 года были поданы документы в ОАО ПО «Водоканал» для заключения договора на водоснабжение и водоотведение. Согласно полученному из ОАО ПО «Водоканал» письму № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.02.2012г., договор на отпуск воды и прием сточных вод на вышеуказанный объект будет заключен только после предоставления Базиковой Н.О. документов, предусмотренных п. 12 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» № 167 от 12.02.1999 года, а именно: разрешительной документации на присоединение, схем водоснабжения и канализации, балансов водопотребления и водоотведения.

Считая требования ОАО ПО «Водоканал» о предоставлении данной документации незаконными, указывая, что оформление этих документов повлечет для нее существенные денежные затраты, Базикова Н.О. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска она также указала, что в соответствии с законодательством Российской Федерации технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер, и плата за процедуру технологического присоединения взимается однократно, а также ссылалась на то, что при изменении формы собственности или собственника не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения, в связи с чем договор на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен быть заключен с ней без истребования дополнительных документов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года в иске Базиковой Н.О. о понуждении ОАО ПО «Водоканал» к заключению договора водоснабжения и водоотведения, а также в обязании направить истцу проект договора, отказано.

Не согласившись с решением суда, Базикова Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее иска.

Апеллянт считает, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не дал оценку представленным ею доказательствам, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Базикова Н.О. указывает на то, что в апреле 2001 года между ООО "П" и МУП ПО «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Приложением к указанному договору был договор поручительства, заключенный между ООО "М" и МУП ПО «Водоканал», по которому ООО "М"» берет на себя ответственность за исполнение ООО "П" обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.04.2001 г. Апеллянт указывает, что в 2001 году МУП ПО «Водоканал» было вправе заключить договор с ООО "П" только в том случае, если ООО "П" была предоставлена вся необходимая техническая документация согласно требованиям п.12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. По мнению апеллянта, подписывая с ООО "П" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, МУП ПО «Водоканал» совершило юридически значимые действия, которыми подтвердило факт соблюдения ООО "П" требований, установленных п. 12 указанных Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Апеллянт считает, что факт отсутствия в архивном деле «Водоканала» документации не может являться свидетельством непредставления такой документации ООО "П" в 2001 году.

Она полагает, что суд, указав в решении на правомерность требований ОАО ПО «Водоканал» о предоставлении документов, вышел за пределы предмета исковых требований.

Базикова Н.О. утверждает, что ОАО ПО «Водоканал» выставляет ей счета на оплату за потребленную питьевую воду и прием сточных вод со ссылкой на договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.04.2001 года, что, по ее мнению, подтверждает факт того, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения ранее были подключены к системам водоснабжения и водоотведения, она указывает, что этому обстоятельству суд не дал никакой правовой оценки.

Базикова Н.О. указывает, что судом не принят во внимание ее довод о невозможности представить документы в подтверждение своей позиции, поскольку они могут находиться только у ОАО ПО «Водоканал», и считает, что суд нарушил принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела. Она указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, не было исследовано абонентское дело, заведенное в ОАО ПО «Водоканал», в котором, по мнению апеллянта, находятся все сведения о подключении воды и договор, который заключался по адресу нахождения ее нежилых помещений.

Апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности факта наличия технологического присоединения со ссылкой на то, что ООО "П" не являлся собственником помещений, является необоснованным, надуманным и не имеет значения для разрешения данного спора.

В суд апелляционной инстанции не явились Базикова Н.О. и представитель ОАО ПО «Водоканал». О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2012 г., стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении им судебных повесток. При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Базиковой Н.О. – Соколовой К.И. проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 445, 539, 540, 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, исходил из того, что не имеется доказательств первичного присоединения к сетям водоснабжения и канализации нежилых помещений, принадлежащих Базиковой Н.О. на праве собственности, и ни один из предыдущих собственников не оформлял разрешительную документацию на присоединение их к водопроводу. Суд отклонил ссылку истца на договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 апреля 2001 г., заключенный между ПО «Водоканал» и ООО «"П" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку ООО "П" не являлось собственником нежилых помещений, принадлежащих в настоящий момент Базиковой Н.О. Кроме этого, суд указал на то, что по содержащейся в договоре от 06.04.2001 г. информации не представляется возможным идентифицировать спорный объект, так как не указаны литеры складов и значится неполный адрес объектов. Суд принял во внимание информацию ОАО ПО «Водоканал» относительно указанных в договоре от 06 апреля 2001 г. водопроводных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой по абоненту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водопроводный ввод демонтирован в 1997 году, а по абоненту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последние начисления за услуги ВКХ произведены в 1996 году, и согласно акту контрольного обследования от 17.12.1996 г. водопроводный ввод был закрыт. На основании этих данных, исследовав в судебном заседании архивное дело, установив, что в нем отсутствуют технические документы на подключение, суд сделал вывод о том, что с 1996, 1997 годов водопроводного ввода в спорных нежилых помещениях не имеется, в складах выполнено самовольное подключение к городской сети, и для заключения с Базиковой Н.О. договора на водоснабжение и водоотведение этих складов ей необходимо представить ответчику требуемую техническую документацию, указанную в п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Базиковой Н.О.

Как установлено судом, Базикова Н.О. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копи свидетельств о государственной регистрации права. Указанные нежилые помещения приобретены Базиковой Н.О. у ООО "М" по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с установлением на объектах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Базиковой Н.О., водопотребления без заключения договора, ей ОАО ПО «Водоканал» было направлено уведомление от 12.12.2011 г. о необходимости обратиться в ОАО ПО «Водоканал» с заявлением о заключении указанного договора. При обращении Базиковой Н.О. в ОАО ПО «Водоканал» по поводу заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод на объекты нежилых помещений, письмом от 29.02.1012 г. она была проинформирована представителем ОАО ПО «Водоканал» о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» № 167 от 12.02.1999 г., а именно: разрешительной документации на присоединение, схем водоснабжения и канализации, балансов водопотребления и водоотведения.

В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, согласно п. 12 указанных Правил возможность заключения договора на водоснабжение и водоотведение обусловлена представлением в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документов, в частности: разрешительной документации на присоединение, схем водоснабжения и канализации, балансов водопотребления и водоотведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Базиковой Н.О. такой документации и предоставление ее в ОАО ПО «Водоканал», как самой Базиковой Н.О., так и предыдущими собственниками нежилых помещений.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не предоставлено ответчику необходимых для заключения договора на водоснабжение и водоотведение документов, то договор не может быть заключен.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным. Выводы суда материалам дела не противоречат, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Базиковой Н.О. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и оцененную судом при разрешении дела.

Был предметом оценки судом первой инстанции и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.04.2001 г., заключенный между ООО «Прибор» и МУП ПО «Водоканал», на который Базикова Н.О. ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат оценки доказательств и основания, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, достаточно полно отражены в оспариваемом судебном решении, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы Базиковой Н.О. относительно того, что ОАО ПО «Водоканал» выставляет ей счета на оплату за потребленную питьевую воду и прием сточных вод со ссылкой на договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.04.2001 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно имеющимся в материалах дела ксерокопиям платежных поручений за март и апрель 2012 г., на которые ссылается истец, оплата за воду и стоки в ОАО ПО «Водоканал» производилась ООО "Г"», которому Базикова Н.О. по договору от 01.08.2011 г. передала в безвозмездное пользование нежилые помещения под литером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом датой договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в платежном поручении указана 06.01.2001 г., а не 06.04.2001 г. Кроме того, данные платежные поручения не свидетельствуют о наличия технической документации, необходимой для подключения к водопроводу и заключения договора на водоснабжение и водоотведение.

Утверждение истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным. Как усматривается из искового заявления, мотивировочной и резолютивной частей решения, судом разрешены заявленные истцом требования. То обстоятельство, что суд, исходя из положений п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО ПО «Водоканал» от Базиковой Н.О. для заключения договора на водоснабжение и водоотведение пакета документов, предусмотренных указанным пунктом данных Правил, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апеллянта также отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базиковой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: