Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробязина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилпромстрой» обратилась в суд с иском к Дробязину И.С. о взыскании суммы убытков в размере 138 900 рублей, а также затрат по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей и возмещении затрат по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 30.03.2009 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, вентиляции водоснабжения. При запуске системы отопления в 2010 года в доме < адрес обезличен > п< адрес обезличен > в < адрес обезличен > происходили неоднократные порывы в системе отопления, ввиду чего для монтажа была выдана металлопластиковая труба фирмы «valtek», но в ходе работ эта труба была заменена, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому при проведении работ по монтажу трубопроводов отопления использована некачественная труба, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 389 000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что факт передачи в монтаж истцом металлопластиковой трубы не доказан, по накладным труба приобреталась третьим лицом, акт монтажа был подписан заказчиком, который не мог не видеть, какой именно марки смонтирована труба.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Дробязин И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил учесть, что после завершения строительно – монтажных работ истец не предъявлял к ответчику претензий по поводу качества выполнения работ, стороны пришли к обоюдному согласию, что причиной множественных порывов труб является некачественная труба, что отражено в актах осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ряда работ по монтажу систем отопления и подрядчиком были выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления, после запуска которого произошли неоднократные порывы в системе отопления.

Передача металлопластиковой трубы фирмы «valtec» подтверждено товарными накладными, однако, при монтаже системы отопления была использована другая металлопластиковая труда марок ТМ и LEDEME., т.е. некачественная труба, а также допущены грубые нарушения при производстве работ, что в совокупности послужило причиной множественных порывов труб системы отопления.

Поскольку истцу был причинен ущерб, судом обоснованно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований действующего законодательства была взыскана сумма ущерба в размере 1389 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: