Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу Умётского района Тамбовской области ФИО3 об оспаривании действий нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «Уметский» на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1066824015037 зарегистрировано ООО «Умётский» (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 36-51).

03.06.2016 г. умер участник ООО «Умётский» ФИО4, владевший долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 700 рублей (т. 1 л.д. 156); 06.08.2016 г. умер участник ООО «Умётский» ФИО5, являвшийся одновременно генеральным директором Общества, владевший долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 53 000 рублей (т. 1 л.д. 158).

В целях управления наследственным имуществом нотариусом ФИО3 в интересах наследников ФИО6 и ФИО7 по заявлению последних (т. 1 л.д. 191, 216) 10.08.2016 г. были заключены с ИП ФИО8 договоры доверительного управления наследственным имуществом - соответствующими долями ФИО4 (договор 68 АА 0752990 на срок до 03.12.2016 г.) и ФИО5 (договор 68 АА 0752995 на срок до 07.02.2017 г.) с правом совершения действий по управлению Обществом, которые вправе совершать его участник (т. 1 л.д. 143-149, 150-157).

В связи со смертью учредителя и генерального директора ФИО5 и отсутствия на момент заключения указанных договоров иных участников Общества 10.08.2016 г. доверительным управляющим ФИО8 издан приказ по ООО «Умётский» о принятии на себя обязанностей генерального директора как лица, имеющего право действовать без доверенности (т. 2 л.д. 103).

10.08.2016 г. нотариус ФИО3 заполнила и представила в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 (т. 1 л.д. 127-141), которое включало в себя заполненные листы: -титульный лист; -лист «Д» о возложении полномочий доверительного управления долей ФИО4, переходящей в порядке наследования, на ФИО8; -лист «Д» о возложении полномочий доверительного управления долей ФИО5, переходящей в порядке наследования, на ФИО8;-лист «К» о прекращении у ФИО5 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества; -лист «К» о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, на доверительного управляющего ФИО8; -лист «Р» со сведениями о заявителе - нотариусе ФИО3

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области было, принято решение от 17 августа 2016 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Умётский», и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу Умётского района Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене нотариальных действий, связанных с обращением в налоговый орган с заявлением по форме № Р-14001 с указанием на листе «К» страница 1 (стр. 009 заявления) и страница 2 (стр. 010 заявления) сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Умётский» (далее - Общество, ООО «Умётский») о возложении полномочий на доверительного управляющего ФИО8 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Умётский».

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-197/2017, возбужденное по их иску к ООО «Умётский» и МРИ ФНС РФ №4 по Тамбовской области об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Умётский» от 11.11.2016 г. и действий регистрирующего органа по внесению изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе рассмотрения названного дела выяснилось, что 10.08.2016 г. между нотариусом Умётского района Тамбовской области ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключён Договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Умётский», номинальной стоимостью 700 рублей, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после гражданина ФИО4, умершего 3.06.16 г. Данный Договор был подписан сторонами в присутствии того же нотариуса (учредителя управления), им же была установлена личность сторон и проверена их дееспособность. Договор был удостоверен этим же нотариусом, запись в реестре № 1 -1413.

10.08.2016г. между нотариусом Умётского района ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключён Договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Умётский», номинальной стоимостью 53 000 рублей, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после гражданина ФИО5, умершего 06.08.2016 г. Данный Договор был также подписан сторонами в присутствии того же нотариуса (учредителя управления), им же была установлена личность сторон и проверена их дееспособность. Договор был удостоверен этим же нотариусом, запись в реестре № Ы409.

10.08.2016 г. нотариус Умётского района ФИО3 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Умётский». На листе «Д» заявления страница 1 указаны сведения о ФИО4, на листе «Д» заявления страницы 6 и 7 указаны сведения о ФИО8, как о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. На листе «Д» заявления страница 1 указаны сведения о ФИО5, на листе «Д» заявления страницы 6 и 7 указаны сведения о ФИО8, как о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Вместе с тем, на листе К заявления страница 1 (стр. 008) указаны сведения о прекращении полномочий ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также на листе К заявления страница 1 (стр. 009) и страница 2 (стр. 010) указаны сведения о возложении полномочий на ФИО8 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На листе Р заявления страница 1 также представлено засвидетельствование в нотариальном порядке подлинности личной подписи заявителя ФИО3 ей же самой, запись регистрации №1-1417.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области было принято решение от 17.08.16 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Умётский», и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, ФИО8 получила доступ к товарно-материальным ценностям ООО «Умётский», единственными участниками которого являются только ФИО2 и ФИО1, однако они не наделяли полномочиями генерального директора или доверительного управляющего Общества ФИО8

Полагают, что совершение данных нотариальных действий ответчиком ФИО3 противоречит закону, а именно форма и порядок совершения указанного заявления не соответствуют требованиям законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, указывают, что поскольку на момент смерти наследодателю, являвшемуся участником общества с ограниченной ответственностью, принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу возможно будет входить доля в уставном капитале ООО, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества, при этом неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право на участие в управлении делами общества) не наследуются.

Также отмечают, что в силу п. 10.6 Устава ООО «Умётский» доли в уставном капитале Общества переходят, в частности, к наследникам граждан только с согласия остальных участников Общества. Такого согласия участников общества получено не было.

Указывает, что при передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, может наделяться на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью, но не правами единоличного исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Также отмечает, что названные договоры доверительного управления имуществом не содержат сведений о государственном регистрационном номере, за которым зарегистрирована действующая редакция Устава Общества, и о рыночной оценке наследуемой доли в уставном капитале Общества.

По возникшему спору, полагая этот спор корпоративным, они обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим исковым заявлением, однако, решением арбитражного суда от 21.05.2018 г. по делу № А64-3 892/2017 производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО3 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст: 150 АПК РФ ввиду не подведомственности дел об оспаривании нотариального действия арбитражному суду.

Указанное решение арбитражного суда было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г., в удовлетворении заявленных требований в указанной части истцам отказано, в связи с чем они вынуждены для разрешения возникшего спора обратиться в Умётский районный суд Тамбовской области.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Истцы считают правомерным исчислять срок обращения в Уметский районный суд Тамбовской области с 21.11.2018 года - даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А64-3892/2017. Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что предусмотрено ст.204 ГК РФ. Считают, что защита нарушенного права истцов осуществлялась в установленном порядке со дня обращения в арбитражный суд и до 21 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявление по форме №р14001 соответствует требованиям к оформлению документов; основанием для назначения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица является представленный нотариусу доверительным управляющим ИП ФИО8 приказ от 10.08.2016 года о принятии на себя обязанностей генерального директора, как лица, имеющего право действовать без доверенности. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2018 года по делу А64-3065/2017 о признании договора доверительного управления имуществом недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а вопрос о приказе возложения обязанности генерального директора, как лица, имеющего право действовать без доверенности, судом не исследовался. Указанный приказ являлся основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истцы признаны потерпевшими.

Авторы жалобы считают, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе также указано, что ООО «Уметский» имеет материально-правовой интерес в исходе дела, поскольку при его рассмотрении подлежал разрешению вопрос о правах этого общества. Однако суд не привлек Общество к участию в деле в качестве соистца, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом нарушены положения ст.61 ГПК РФ, который посчитал возможным дать оценку признанному ничтожным договору доверительного управления и совершенным действиям ФИО3 и ФИО8, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, рассмотренных ранее и обязательных для суда, принявшего обжалуемое решение.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8, ФИО3 выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом, относит в том числе принятие мер по охране наследственного имущества, представление документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При этом нотариальные действия по принятию мер по охране наследственного имущества регулируются положениями гл. XI Основ, положениями Гражданского кодекса РФ; нотариальные действия по представлению документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями гл. XV Основ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ нотариус, учредивший доверительное управление, была обязана сообщить в регистрирующий орган о заключении договоров доверительного управления, то есть выступить заявителем.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в разделе VII утверждены Требования к оформлению Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001).

Проанализировав приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление по форме № Р14001 10.08.2018 года заполненное и представленное в регистрирующий орган нотариусом ФИО3 соответствует вышеизложенным требованиям к оформлению документов.

Согласно ст. 86.3 Основ нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, в соответствии со ст. 80 Основ нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нотариус, учредивший доверительное управление, может быть заявителем сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица при наличии к тому оснований. Таким основанием явился представленный нотариусу доверительным управляющим ИП ФИО8 приказ от 10.08.2016 г. о принятии на себя обязанностей генерального директора как лица, имеющего право действовать без доверенности.

Оснований для отказа нотариусом ФИО3 в совершении нотариального действия( ст.48 Основ) по заполнению и представлению в регистрирующий орган заявления соответствующей формы судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые нотариальные действия нотариуса ФИО3 по представлению документов на государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Умётский» - заявления по форме № Р14001, включающего на листе «К» сведения о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершены в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции также исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав и интересов оспариваемыми действиями нотариуса ФИО3, в том числе доказательств нарушения прав истцов на получение прибыли и на управление Обществом. Стороной истцов также не представлено доказательств того, что оспариваемые нотариальные действия порождают какие-либо права и обязанности истцов, а удовлетворение настоящего иска приведёт к восстановлению якобы нарушенных прав и законных интересов истцов.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы истцов, приведённые в исковом заявлении в обоснование исковых требований, по существу сводятся к их несогласию с действиями ИП ФИО8 по наделению себя полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также указывают на несоответствие законодательству нотариальных действий по заключению договоров доверительного управления наследственным имуществом, тогда как предметом рассматриваемого спора являются нотариальные действия по представлению документов (заявления по форме № Р14001) на государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Умётский». Договор доверительного управления истцы оспаривают в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых нотариальных действий в Обществе корпоративного конфликта не было, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001, нотариус не знала и не могла знать о событиях, которые будут происходить в будущем, в том числе о восстановлении истцов в составе участников Общества в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года, которым признаны недействительными договоры об отчуждении долей истцов от 22.06.2016 г. На момент совершения оспариваемых нотариальных действий какие-либо сделки, приказы, решения общих собраний участников Общества в судебном порядке не обжаловались.

Представленные сторонами обращения, адресованные в правоохранительные и иные органы, о совершённых ФИО8 противоправных деяниях правового значения для разрешения заявленного иска не имеют и подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено, что о совершенном нотариусом ФИО3 оспариваемом нотариальном действии им стало известно 18.04.2017 года при ознакомлении с материалами дела № А64-197/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области. За защитой нарушенного права истцы обратились 02.05.2017 года( уже с пропуском срока 10 дней) в Арбитражный суд Тамбовской области к нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО3, ИП ФИО8, Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области о признании недействительными сведений, указанных на листе «К» заявления нотариуса о возложении полномочий на ФИО8 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, выразившихся в принятии решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого 17.08.2016 года внесена запись и обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной указанной записи от 17.08.2016 года в отношении ООО «Уметский».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 г. по делу № А64-3 892/2017 исковые требования истцов к налоговому органу были удовлетворены. Одновременно было прекращено производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО3 Мотивировочная часть решения содержит вывод, что производство по требованию об оспаривании действий нотариуса ФИО3 подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ дела об оспаривании нотариального действия подведомственны судам общей юрисдикции (т. 2 л.д. 224-231).

Правом на обжалование указанного решения арбитражного суда, в том числе в части прекращения производства по требованию об оспаривании действий нотариуса истцы не воспользовались.

Вместе с тем, на указанное решение в части признания незаконными действий налогового органа ИП ФИО8 была подана апелляционная жалоба, и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам отказано (т. 2 л.д. 232-243).

В Умётский районный суд Тамбовской области с настоящим иском истцы обратились только 19.11.2018г., то есть по истечении предусмотренного законом срока, подлежащего исчислению с 15.06.2018 г.

При этом уважительных причин пропуска данного срока, о чем было заявлено истцами, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд необходимо исчислять с 21.11.2018 года, рассмотрение дела в апелляционной инстанции арбитражного суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так как в ходе рассмотрения дела № А64-3 892/2017 арбитражными судами рассматривалось и было вынесено решение по требованию истцов об оспаривании действий налогового органа, законность нотариальных действий нотариуса ФИО3 арбитражный суд не рассматривал, прекратив производство по делу в данной части иска. В части прекращения производства по делу стороны не обжаловали, следовательно, согласились с таким положением. Вопрос о прекращении производства по делу в названной части апелляционной инстанцией арбитражного суда не рассматривался.

Истечение срока обращения в суд в силу Закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процесса - не привлечение к участию в рассмотрении спора в качестве соистца ООО «Уметское», не могут повлиять на законность принятого судом решение, так как не основана на законе. Общество в лице своих представителей принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том. что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска должен был исходить из выводов решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 года были предметом исследования суда первой инстанции. Судом обоснованно отмечено, что суд рассматривал требования о признании действий нотариуса по обращению в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001, а не действий нотариуса по заключению договора доверительного управления, законность учреждения которого рассматривается в Арбитражном суде.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 года по делу №А64-3065/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: