Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов предварительного следствия, отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он был задержан сотрудниками ОВО УВД по <адрес>. Сотрудники милиции обыскали его, содержимое карманов положили в шапку, посадили его на заднее сидение автомобиля, а шапку положили на заднюю панель машины. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УВД <адрес> ему не были возвращены шапка и денежные средства в сумме около 2000 рублей. Он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, где в отношении сотрудников милиции было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении сотрудников милиции прекращено, а уголовное дело по факту хищения шапки выделено в отдельное производство. По данному уголовному делу ФИО1 признан гражданским истцом, однако органы СУ при УВД <адрес> умышленно бездействовали и затягивали предварительное следствие до истечения срока давности. Бездействие СУ при УВД <адрес>, необеспечение государством эффективного расследования, защиты прав и свобод истца от преступления, возмещения причиненного ему вреда нарушило его права, гарантированные законом, причинив ему моральный вред.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> прокуратура <адрес> (л.д. 8, 16).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий СУ при УВД <адрес>, а также причинение ему в результате их неправомерных действий физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-30).

Представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, представитель УМВД России по <адрес> в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласны истец ФИО1 и его представитель ФИО2

В апелляционной жалобе они просят решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить, указывая на то, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а именно: не обеспечено участие стороны истца в подготовке дела к судебному разбирательству при помощи систем видеоконференц-связи, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовано из прокуратуры <адрес> уголовное дело №, не определен вид производства по настоящему гражданскому делу. Полагают, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд в судебном заседании не принял заявление истца об уточнении требований. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом отвода и всех его ходатайств, что является нарушением его прав и закона. По их мнению, вышеуказанные нарушения привели к неправильному разрешению гражданского дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Абаканского городского суда от 15.04.2014 отменить, производство по делу прекратить для повторного составления заявления, указывая на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по <адрес>.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 43).

Постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по факту хищения у ФИО1 норковой шапки выделены из уголовного дела № в отдельное производство (л.д. 45).

На основании постановления следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, тайно похитившего шапку-ушанку из меха норки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 44).

Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. ОУР УВД <адрес> поручен розыск лиц, совершивших преступление (л.д. 46).

На основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 47).

В последующем предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось с последующей отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлением производства по делу (л.д. 48-67).

Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по данному уголовному делу гражданским истцом (л.д. 54).

На основании постановления следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по заявлению ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 68).

Данное постановление отменено постановлением заместителя начальника СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вновь прекращено за сроком давности (л.д. 70).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращении уголовного дела, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, установлено, что оспариваемое постановление следователя о прекращении уголовного дела № является законным и обоснованным (л.д.72).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и (или) физических страданий, их степень и характер, незаконность бездействия органов предварительного следствия, а также причинно-следственную связь между бездействием причинителя вреда и наступившими страданиями.

Неустановление лица, совершившего хищение имущества истца, не является достаточным основанием для компенсации последнему морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии органов предварительного следствия, а также о причинении истцу нравственных и (или) физических страданий.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, а также о необеспечении участия истца и его представителя в подготовке дела к судебному разбирательству посредством использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении ему возможности принять участие при подготовке дела к судебному разбирательству в связи с имеющимися у него ходатайствами (л.д. 15).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», исходя из положений п.1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.05.2009 №576-О-П, Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Право осужденного довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Более того, из положений ст. 155.1 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает участие сторон, их представителей и иных лиц путем использования систем видеоконференц-связи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу заблаговременно направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства, обосновывающие основание иска, подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству проведена судом надлежащим образом (л.д. 9, 15). ФИО1 подробно изложил свои доводы и имеющиеся ходатайства в исковом заявлении и имел возможность до начала судебного разбирательства направить в суд иные ходатайства в письменной форме, а также направить в суд представителя, находящегося вне мест лишения свободы, однако данной возможностью не воспользовался. Участие истца и его представителя в судебном заседании обеспечено судом путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы об иных допущенных судом нарушениях норм процессуального права также опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом рассмотрены и надлежащим образом разрешены заявленные истцом отвод и ходатайства (л.д. 74-76). Оснований не согласиться с определениями суда, которыми истцу отказано в принятии заявления об изменении предмета требований, в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений неустановленными сотрудниками милиции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что истцу не были направлены письменные возражения представителя ответчика, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> на исковое заявление, является несостоятельным, так как указанные возражения оглашены в судебном заседании, после чего истец и его представитель ФИО2 привели доводы, обосновывающие их несогласие с возражениями представителей ответчика и третьего лица (л.д. 76).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом норм процессуального права и нарушении права истца на доступ к правосудию, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также его требование о прекращении производства по делу для повторного составления им заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку намерение истца обратиться в суд с иными требованиями при том, что отказ от первоначально заявленных требований от него не поступил, не является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, замена ответчика в суде апелляционной инстанции недопустима. Более того, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов предварительного следствия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены судом верно, дело правомерно рассмотрено по первоначально заявленным требованиям о компенсации морального вреда в порядке искового производства. Обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, его представителя ФИО2 и дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько