Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 02.06.2014г. он оправдан по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ. Частным обвинителем являлся ФИО2 В связи с подачей ответчиком заявления о привлечении истца к уголовной ответственности и возбуждением мировым судьей уголовного дела он понес материальные затраты, связанные с обеспечением права на защиту по уголовному делу, расходы связанные с явкой к месту рассмотрения уголовного дела, суммой недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд. Также в связи с незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере ** в качестве расходов на оплату услуг защитника (адвоката) по уголовному делу; ** - транспортные расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения уголовного дела; ** - размер недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд; ** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме ** рублей на оплату услуг адвоката по данному гражданскому делу за консультации и составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что факт незаконного и необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности подтвержден приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. Денежные суммы, затраченные в ходе рассмотрения уголовного дела, не являются судебным издержками уголовного судопроизводства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 02.06.2014г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с частного обвинителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по вине ответчика, а также в качестве возмещения материального вреда сумму расходов на оплату услуг защитника, транспортные расходы, недополученный заработок, в связи с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии со статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе ч. 1 статьи 128.1 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления в суд потерпевшим или его законным представителем.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и использование указанного способа защиты само по себе не является противоправным, если не установлено, что обращение имело единственной целью причинение вреда лицу, в отношении которого подано заявление частного обвинения.

Таким образом, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда, такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вынесение по делу частного обвинения оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствия оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения истцом в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, в данной части не имеется.

Помимо компенсации морального вреда, истец также просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда сумму расходов на оплату услуг защитника (адвоката) по уголовному делу в размере ** рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд по уголовному делу в сумме ** руб., недополученный заработок за время, затраченное в связи с вызовом в суд по уголовному делу в сумме ** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого но уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

На основании части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из содержания указанных норм закона следует, что взыскание расходов на оплату услуг защитника, иного имущественного вреда осуществляется в порядке

уголовного судопроизводства в отличие от компенсации морального вреда, взыскание которого в денежном выражении осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Законодательством предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного заработка, расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов.

В материалах дела не содержится сведений о том, что в установленном законом порядке истец обращался с данным заявлением в порядке уголовного судопроизводства вместе с тем, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, транспортных расходов, недополученного заработка подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку указанные требования не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, решение районного суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта

I части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов, недополученной заработной платы отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.