Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 года, которым Шадриной А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 21 декабря 2015 года №1, решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о применении мер юридической ответственности - дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия и приказа №1873-к от 25 декабря 2015 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области «Об увольнении Шадриной А.А.» незаконными, восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Шадриной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кожевниковой Н.В. и Мазайхиной Е.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадрина А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области) о признании приказа №1873-к от 25 декабря 2015 года об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (далее ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) с даты увольнения.

Требования мотивировала тем, что с 14 декабря 2012 года она работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области (с 01 мая 2015 года ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам). 21 декабря 2015 года Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Костромской области принято решение об ее увольнении в связи с утратой доверия. Основанием для принятия данного решения явилось то, что она, исполняя обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, намеренно не уведомила представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов в связи с нахождение на исполнении в отделе исполнительных производств в отношении ее бывшего супруга ФИО1., о чем достоверно знала. 30 декабря 2015 года на основании приказа от 25 декабря 2015 года №1873-к она уволена с работы по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Считает данный приказ незаконным.

В браке с ФИО1. она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом совместное хозяйство они не вели с лета 2015 года. Обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава возлагались на нее в период с 12 мая 2015 года по 11 октября 2015 года (за исключением периода с 12.07.2015 года до 11.08.2015 года). В указанный период времени исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1 находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Первое исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу <данные изъяты>» возбуждено 06 мая 2015 года по кредитной задолженности на сумму 114 692 руб. 70 коп., второе - 01 июля 2015 года по налоговым платежам на сумму 3 283 руб. 33 коп. Исполнительные документы делопроизводителем были переданы на исполнение непосредственно судебному приставу-исполнителю, о поступлении исполнительных документов ей (Шадриной А.А.) известно не было. О том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тихомировой Л.Л. находятся исполнительные производства в отношении Шадрина Р.И., ей стало известно в июне 2015 года. Оценивая данное обстоятельство, она исходила из требований ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей основания для отвода судебного пристава-исполнителя, в связи с чем посчитала, что возможный конфликт интересов отсутствует. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла в полном объеме меры принудительного исполнения в отношении ФИО1., не является следствием ее (Шадриной А.А.) действий как исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2., в отношении которой проведена служебная проверка по десяти подобным фактам в рамках других исполнительных производств. 18 сентября 2015 года она (Шадрина А.А.) представила служебную записку руководителю УФССП России по Костромской области о рассмотрении вопроса о передаче указанных исполнительных производств в другой отдел.

Ссылаясь на Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, от 13.11.2015 г. №18-2/10/П-7073, полагает, что комиссия при принятии решения о мере ответственности не учла отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, эффективное выполнение особо важных и сложных заданий, за которые ей выплачивались премии, а также её сообщение руководителю УФССП России по Костромской области о передаче исполнительных производств в отношении ФИО1. в другое подразделение. Кроме того, полагает, что, поскольку нарушение не носило системный характер и допущено ею неумышленно, вреда вследствие нарушения не наступило. Другие запреты, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ею не нарушены. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах комиссия должна была применить наказание, предшествующее по степени строгости взысканию, которое было применено. Более того, исходя из понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», содержание которых приведено в Федеральном законе «О противодействии коррупции», её личная заинтересованность в данной ситуации отсутствовала, нахождение в структурном подразделении исполнительного производства в отношении ее мужа не подпадает под понятие коррупции.

В ходе рассмотрения дела Шадрина А.А. дополнила исковые требования и просила признать протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Костромской области №1 от 21 декабря 2015 года, решение руководителя УФССП России по Костромской области о применении меры юридической ответственности - дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия и приказ №1873-к от 25 декабря 2015 года об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в УФССП России по Костромской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с даты увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 года производство по иску Шадриной А.А. к УФССП России по Костромской области в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего доведения до нее и ознакомления с приказом ФССП России от 06 мая 2015 года №277, регламентирующим форму уведомления работодателя о конфликте интересов. 18 сентября 2015 года после устного согласования с УФССП России по Костромской области она доложила служебной запиской руководителю о необходимости рассмотрения вопроса о передаче исполнительных производств в другой отдел. Считает, что распоряжением главного судебного пристава исполнительные производства в отношении ФИО1. переданы в другой отдел без каких-либо законных оснований, вместо того, чтобы снять с нее исполнение обязанностей начальника на период до расторжения ее брака с ФИО1 Из докладной записки кадровой службы от 14 декабря 2015 года №09/1648 следует, что она (ФИО3) сообщила в УФССП России по Костромской области о возможном наступлении конфликта интересов 18 сентября 2015 года, т.е. ответчик не отрицал факт того, что ее служебная записка является ничем иным, как уведомлением о возможном наступлении конфликта интересов в произвольной форме. Опрошенные судом свидетели показали, что каких-либо указаний по неисполнению производств в отношении ФИО1 она не давала, каких-либо действий по сокрытию исполнительных производств, а также имущества должника не предпринимала. Получив представление прокуратуры Костромской области с требованием об ее (ФИО3) увольнении по ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», комиссия и руководитель УФССП России по Костромской области формально рассмотрели этот вопрос. Комиссией не разрешен вопрос о том, является ли коррупционное правонарушение малозначительным. Исходя из формулировки, содержащейся в протоколе №1 от 21 декабря 2015 года, дисциплинарное взыскание применено к ней на основании ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которое не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Взыскания, предусмотренные ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не являются дисциплинарными, а являются взысканиями за коррупционные правонарушения. Считает, что в сложившейся ситуации конфликта интересов, стороной которого бы она являлась, не было. Ни она, ни ее бывший супруг ФИО1 каких-либо выгод и преимуществ не получили.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Костромской области ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 названного Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статья 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Так, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (до вступления в брак ФИО30) приказом УФССП России по Костромской области №1788-к от 14 декабря 2012 года принята на государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области.

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказом Управления от 22 апреля 2014 года №661-к внесены изменения в документы, содержащие персональные данные работника).

Истицей в суде первой инстанции не оспаривалось, что в период с 12 мая 2015 года по 11 июня 2015 года (приказ №699-к- от 15 мая 2015 года), с 12 июня 2015 года по 11 июля 2015 года (приказ №926-к от 19 июня 2015 год), с 12 июля 2015 года по 11 августа 2015 года (приказ №1053-к от 13 июля 2015 года), с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года (приказ №1232-к от 17 августа 2015 года) с 12 сентября 2015 года по 11 октября 2015 года (приказ №1978-к от 14 сентября 2015 года), с 12 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года (приказ №1531-к от 13 сентября 2015 года), с 25 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года (приказ № 1742-к от 26 ноября 2015 года) она исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

06 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП ФИО2. возбуждено исполнительное производство №9483/15/44027-ИП в отношении ФИО1. о взыскании в пользу <данные изъяты>» 114 592 руб. 70 коп.

01 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13318/15/44027-ИП в отношении ФИО1. о взыскании в пользу МИФНС России №6 по Костромской области 3 477 руб. 37 коп.

Меры принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам не принимались до 20.08.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 20.08.2015 г. с присвоением номера №9483/15/44027-СД. Постановлениями от этой же даты копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту работы должника ФИО1. в <данные изъяты>», взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд должника из Российской Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

18 сентября 2015 года руководителю УФССП России по Костромской области ФИО3 направлена служебная записка о передаче в другой отдел судебных приставов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Из материалов дела также следует, что 15 октября 2015 года в УФССП России по Костромской области поступило представление прокуратуры Костромской области «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и законодательства об исполнительном производстве» от 09 октября 2015 года №86-5-2015, в том числе в отношении ФИО3 в связи с наличием конфликта интересов по возбужденным исполнительным производствам ОСП Шарьинского и Поназыревского районам в отношении ее супруга.

Приказом руководителя УФССП России по Костромской области №522 от 23 октября 2015 года назначено проведение проверки соблюдения исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 требований к служебному поведению. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена по месту нахождения структурного подразделения 26 октября 2015 года.

По результатам проверки отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны на имя руководителя УФССП по Костромской области представлена докладная записка от 14 декабря 2015 года №09/1649 внвн, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления принято решение о рассмотрении данного вопроса на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Костромской области.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Костромской области принято решение, оформленное протоколом №1 от 21 декабря 2015 года, которым постановлено, что исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 не соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Факт личной заинтересованности государственного служащего, который влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и при котором возникает или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способный привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, установлен.

ФИО3 не уведомила надлежащим образом представителя нанимателя об исполнительных производства в отношении ее супруга до дня проведения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, что является нарушением п. 1.1 приказа ФССП России от 06 мая 2015 года №277 «Об организации уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службой судебных приставов о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения», а также п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с п. 3.2 ст. 19 названного Федерального закона влечет увольнение гражданского служащего с государственной службы (непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов).

Комиссией рекомендовано представителю нанимателя - руководителю Управления в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов в УФССП России по Костромской области, во исполнение ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применить дисциплинарное взыскание - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом №1873-к от 25 декабря 2015 года руководителя Управления служебный контракт с ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 30 декабря 2015 года с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия.

В трудовую книжку ФИО3 внесена запись о расторжении служебного контракта в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия 30 декабря 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку ФИО3 не приняла соответствующих мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, и не уведомила об этом представителя нанимателя.

При этом суд исходил из того, что ФИО3, исполняя обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, оказала влияние на объективное исполнение должностных обязанностей, находившейся у нее в подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2 что повлекло на протяжении длительного времени безосновательное освобождение супруга ФИО3 - ФИО1. от обязанности по уплате задолженности по исполнительным документами, как следствие, нарушение требований Закона об исполнительном производстве и прав взыскателей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» (в редакции от 28.11.2015 г., действовавшей на момент увольнения ФИО3) государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 и 6 названной статьи).

Статья 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (в редакции от 05.10.2015 г., действовавшей на момент увольнения ФИО3), устанавливающая порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе предусматривает, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (часть1).

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (часть 2).

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (часть 3).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Согласно п. 3.4.12 должностного регламента и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, утвержденного руководителем УФССП России по Костромской области 08.10.2014 г., с которым ФИО3 ознакомлена 15 мая 2015 года, о чем свидетельствует личная подпись последней на каждой странице документа, представленного в материалы дела, начальник отдела - старший судебный пристав должен сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе свидетельские показания, материалы проверок, проведенных прокуратурой и УФССП России по Костромской области, пришел к правильному выводу о том, что личная заинтересованность истицы повлияла на объективное исполнение должностных обязанностей не только ею, но судебным приставом-исполнителем ФИО2

Так, п. 3.5.11 должностного регламента и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам предусмотрено, что указанное лицо организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Из показаний свидетелей ФИО2,3 в суде следует, что ФИО3 было известно о нахождении в ОСП по Шарьинскому и Позыревскому районам исполнительных производств в отношении супруга ФИО1 не отрицался данный факт и самой истицей. Однако последней не только не было принято действий по организации работы, находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя, с целью принятия в полном объеме своевременных мер для фактического исполнения требований исполнительных документов, начиная с 12 мая 2015 года до 20 августа 2015 года, напротив, судебный пристав-исполнитель был заверен в добровольном исполнении обязательств должником (усматривается из объяснений ФИО2. в ходе проверок (л.д. 74 -75)). При этом, несмотря на доводы ФИО3 о непроживании с супругом совместно, ей бесспорно было известно о наличии у ФИО3 постоянного места работы, имущества - транспортного средства, т.е. о возможности реального исполнения за счет доходов и имущества должника.

Как видно из материалов дела, служебная записка о передаче сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в другой отдел была представлена ФИО3 в УФССП России по Костромской области 18 сентября 2015 года в связи с проводимой проверкой прокуратуры (18.09.2015 г. ФИО3 были даны объяснения заместителю Шарьинского межрайонного прокурора (л.д. 76 -77).

Таким образом, факт непринятия истицей, как государственной служащей, наделенной, в том числе организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и неуведомления представителя нанимателя (работодателя), как только ей стало известно о его возникновении, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к ФИО3 взыскания в виде увольнения.

Порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком соблюдены. Представление прокуратуры Костромской области получено работодателем 15 октября 2015 года, приказом руководителя УФССП России по Костромской области от 23 октября 2015 года назначено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО3, 21 декабря 2015 года состоялось решение Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Костромской области, 25 декабря 2015 года руководителем Управления вынесен приказ об увольнении ФИО3 В соответствии с частью 3 названной выше нормы взыскание применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было предрешено представлением прокуратуры Костромской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об увольнении принято представителем нанимателя (работодателем) по результатам проведенной проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, что прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом утверждения заявителя апелляционной жалобы об оказании давления на членов комиссии и руководителя УФССП России по Костромской области голословны.

Доводы ФИО3 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания на основании ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пропуске шестимесячного срока для его применения со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного ст. 58 данного Закона, не состоятельны. Действительно, взыскания за коррупционные правонарушения и дисциплинарные взыскания не являются тождественными понятиями, в связи с чем порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения является отличным от порядка применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. Однако, как указывалось выше, принятие оспариваемых решений руководителем и комиссией по урегулированию конфликтов интересов, увольнение истицы произведены с соблюдением особенностей порядка применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, установленных статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления ее с приказом ФССП России от 06.05.2015 г. №277 «Об организации уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения», не влияют на правильность выводов суда, поскольку обязанность такого уведомления была возложена на истицу в силу федерального законодательства и должностного регламента.

Ссылки истицы, приводимые в апелляционной жалобе, на отсутствие конфликта интересов ввиду отсутствия ее личной заинтересованности (не проживала одной семьей с ФИО1 с лета 2015 года, впоследствии брак расторгнут) были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование положений Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции» и не опровергают правильность выводов суда о несоблюдении истицей как государственной служащей положений ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» об обязанности принятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а, следовательно, и наличии оснований для увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истице взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения и принцип соразмерности наказания, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. №885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов.

При установленных по делу обстоятельств, указывающих на несоблюдение ФИО3 принципов служебного поведения, оснований полагать, что совершенный проступок может быть признан малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: