Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2017 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО4 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы вальщиком леса: с 04.01.1989 г. по 13.09.1990 г. в кооперативе «<данные изъяты>», с 01.01.1992 г. по 02.04.2008 г. в <данные изъяты>, и назначить ФИО4 досрочно трудовую пенсию по старости на основании пункта 7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 02.10.2016 года. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Черняховском районе) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что с 03.02.1987 г. по 04.01.1989 г. работал сучкорубом, чокеровщиком в <данные изъяты>, с 04.01.1989 г. по 13.09.1990 г. - вальщиком леса в кооперативе «<данные изъяты>; с 24.09.1990 г. по 02.04.2008 г. - вальщиком леса в <данные изъяты>

30.09.2016 года истец обратился в отдел ПФР в Гусевском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, в назначении такой пенсии ему было отказано. Пенсионный орган в письме от 17.10.2016 г. сообщил, что вышеуказанные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку лесхозы в Калининградской области не заняты промышленной заготовкой леса.

С таким решением пенсионного органа истец не согласен. Полагал, что предприятия, в которых он работал вальщиком леса, постоянно занимались лесозаготовкой и имели право на занятие указанной деятельностью, в связи с чем, просил зачесть указанные периоды работы в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. С учетом указанных периодов его специальный стаж по состоянию на 02.10.2016 года (достижение возраста 55 лет) составляет 20 лет 1 месяц 17 дней, что, по мнению истца, дает основания для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Черняховском районе просит изменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о включении в специальный стаж периодов работы с 04.01.1989 г. по 13.09.1990 г. в кооперативе «<данные изъяты>» и с 01.01.1992 г. по 02.04.2008 г. в <данные изъяты>, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Полагает, что суд необоснованно зачел указанные периоды работы истца в специальный стаж. Так, в соответствии с записями в трудовой книжке истец был членом кооператива «Березка», а не его работником. Должность истца, по которой он осуществлял свою трудовую деятельность, в трудовой книжке не указана. Справка ООО «<данные изъяты>» подтверждает только работу Дюжего в кооперативе, сведений о должности и о характере работы не содержит. Справка, уточняющая характера работы истца, выдана не была. Таким образом, сама организация, действующая в настоящее время, работу истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня не подтверждает.

Не соглашаясь с включением в специальный стаж истца периодов его работы в Гусевском мехлесхозе, продолжает настаивать на том, что основным видом деятельности Гусевского лесхоза являлось лесоводство. В спорный период времени предприятие не занималось промышленными заготовками леса, следовательно, работники не были заняты постоянно в едином технологическом процессе лесозаготовок, а были заняты уходом за лесом. При этом само предприятие после 2004 года прекратило подтверждать в ПФР занятость своих работников в особых условиях труда, не указывая код льготы в соответствующей графе. Обращает внимание суда на то, что количество отработанных дней в октябре, ноябре 1990 г. и в апреле 1992 г. не соответствует норме рабочего времени; суммы заработной платы, начисленной истцу в спорный период, ежемесячно имеют существенные различия. Полагает, что эти факты подтверждают неполную занятость истца. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на показания свидетелей, поскольку характер работы в силу ст.14 Федерального закона №400-ФЗ показаниями свидетелей не подтверждается.

ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО4 и представитель УПФР в Черняховском районе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон №400-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу пункта 7 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, передавшего свои полномочия Правительству РФ. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30.09.2016 года ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в отдел ПФР в Гусевском районе с заявлением о расчете льготного стажа для оценки пенсионных прав и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Пенсионный орган в письме от 17.10.2016 г. разъяснил истцу, что права для назначения страховой пенсии по старости по пп.7 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ он не имеет, поскольку его специальный стаж на дату обращения составляет менее 12 лет 6 месяцев (3 года 2 месяца 10 дней - периоды работы в Гусевском мехлесхозе: с 03.02.1987 г. по 04.01.1989 г. сучкорубом, чокеровщиком, а также с 24.09.1990 г. по 31.12.1991 г. вальщиком леса).

Не включены в специальный стаж периоды работы: с 04.01.1989 г. по 13.09.1990 г. в кооперативе «<данные изъяты>», а также с 01.01.1992 г. по 02.02.2008 г. вальщиком леса в <данные изъяты>, по тем основаниям, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются вальщики леса, постоянно занятые на заготовке древесины лесозаготовительных предприятий, а также в лесопунктах и лесоучастках лесхозов, занимающихся промышленными заготовками. Однако лесхозы в Калининградской области заняты в основном лесосохранными и лесовосстановительными работами, но не промышленной заготовкой леса. Соответственно, работники не занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок не пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, с такими выводами пенсионного органа суд не согласился.

Как видно из трудовой книжки истца, ФИО4

- 04.01.1989 - принят в члены кооператива «<данные изъяты>» цеха № переводом из <данные изъяты>. Уволен 13.09.1990;

- с 24.09.1990 по 02.02.2008 работал вальщиком леса 6 разряда (с 23.03.1993 - 10-й разряд с 29.11.2000 - 12-й разряд) в <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №239 к работе, выполнявшейся до 01.01.1992 г., применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, которым (раздел XXII) предусмотрены должности: лесоруб, обрубщик сучьев, чокеровщик на трелевке и вывозке лесоматериалов и другие профессии.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве после 01.01.1992 г., применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273, в соответствии с которым право на досрочную пенсию имеют вальщики леса, обрубщики сучьев, чокеровщики.

Как следует из Примечания к Списку, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 №15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24.04.1992 №273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком №2 от 22.08.1956 №1173.

Поскольку работа истца как члена кооператива «<данные изъяты>» с 04.01.1989 г. по 13.09.1990 г. именно в должности вальщика леса подтверждается записями в личной карточке <данные изъяты>; кооператив в соответствии с Уставом занимался лесопромышленной деятельностью, в том числе, заготовкой леса и его вывозкой, суд обоснованно включил в специальный стаж истца вышеуказанный период работы.

При этом суд правильно учитывал, что требование о наличии единого технологического процесса лесозаготовок и указание на место работы в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, до 01.01.1992 г. отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно был включен судом в специальный стаж истца и период его работы с 01.01.1992 г. по 02.02.2008 г. в <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в спорный период истец фактически был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, которые осуществлялись Гусевским лесхозом, и пришел к правильному выводу, что работа в данной должности дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с Перечнем профессий рабочих и должностей работников лесхоза, работа в которых дает право на пенсию в льготных условиях на 1996-1998 годы, на 1999-2000 годы указана должность вальщика леса, в должностные обязанности которого входит валка растущих, сухостойных и других опасных деревьев бензопилами; выполнение подготовительных работ на лесосеках и около опиливаемых деревьев.

В списках работников, занятых на вредных, тяжелых работах, имеющих право на льготную пенсию за 1997-2003 годы, имеющихся в наблюдательном деле, указан вальщик леса ФИО4 Из личной карточки работника усматривается, что истцу каждые три года предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 28 дней.

Более того, лесхоз вплоть до 2004 года подтверждал в ПФР занятость работников в особых условиях труда, и перестал проставлять код льготы только после указания Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области в письме от 02.02.2004 года на неверное понимание лесхозами норм пенсионного законодательства.

Доводы ответчика о том, что Гусевский лесхоз в течение всего периода своего существования лесозаготовительную деятельность не осуществлял, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Тот факт, что в статистических отчетах лесхоза отсутствуют данные об осуществлении лесозаготовительной деятельности и основным видом его деятельности лесозаготовки не значатся, не свидетельствует бесспорно о том, что предприятием такая деятельность в период работы истца не осуществлялась.

Согласно п.2.2 Общего положения о лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства, утвержденного Приказом Рослесхоза от 10.09.1993 №238, пп.24 п.10 Положения (общего) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом Рослесхоза от 13.11.1998 №188 (действовавших в спорный период), лесхоз в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок. При этом пп.6 п.11 указанного Положения предусмотрено, что лесхоз имеет право осуществлять все виды лесопользования (за исключением заготовки древесины при рубках главного пользования) и осуществлять виды деятельности, соответствующие целям и задачам лесхозов.

Так, в представленных ответчиком материалах наблюдательного дела ГУП «Гусевский лесхоз» имеется справка, датированная 2004 годом, о том, что технологический процесс лесозаготовок в Гусевском лесхозе включает в себя следующие этапы: отвод лесосек главного или промежуточного пользования, подготовка лесосеки к валке леса, валка леса бензиномоторными пилами, обрезка сучьев и вершин бензиномоторными пилами на лесосеке, обрубка, сбор и сжигание (укладка в кучи) сучьев на лесосеке, раскряжевка хлыстов бензиномоторными пилами на лесосеке, зачистка сучьев после раскряжевки, трелевка древесины (хлыстов) тракторами, сортировка-штабелевка древесины на верхнем складе, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Как указано в справке, приведенные выше этапы лесозаготовок подтверждаются хранящимися в архиве Гусевского лесхоза актами-нарядами на выполненные работы, путевыми листами, тарифно-квалификационными списками, документами на заготовку и рубку леса, лесорубочными билетами, ведомостями материально-денежной оценки делянок, документами по лесоустройству, по приходу и расходу заготовленной продукции.

В наблюдательном деле имеются также нормы выработки и сдельные расценки на вывозку леса лесовозными автомобилями, отчеты о выполнении производственного плана по лесному хозяйству за 1997-2001 годы, включающие отвод лесосек под рубки главного и промежуточного пользования.

Шнуровыми книгами учета площадей, вышедших из-под сплошных рубок в Гослесфонде СССР по Майскому лесничеству за 1992-1996, 2002-2008 годы подтверждается, что в Гусевском лесхозе постоянно велись лесозаготовки, включая рубки главного пользования, рубки промежуточного пользования, сплошные санитарные рубки.

Доводы ответчика о том, что право на досрочную пенсию имеют только работники, занятые на лесозаготовках при рубках главного пользования, а рубки промежуточного пользования не являются видом лесозаготовок, правильно были признаны судом несостоятельными.

Согласно ст.89 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заготовка древесины является одним из видов лесопользования в лесном фонде. В силу ст.113 Лесного кодекса РФ заготовка древесины в лесах осуществляется при рубках главного пользования, проводимых в перестойных и спелых древостоях. Заготовка древесины также осуществляется при рубках промежуточного пользования (рубках ухода за лесом, выборочных санитарных рубках, рубках реконструкции и иных рубках, связанных с рубкой малоценных древостоев, а также рубках древесно-кустарниковой растительности, теряющей защитные, водоохранные и другие функции) и прочих рубках (сплошных санитарных рубках, расчистке лесных площадей для строительства гидроузлов, трубопроводов, дорог, а также при прокладке просек, создании противопожарных разрывов, рубках для иных целей).

Вопреки утверждению представителя ответчика, не предусмотрено таких самостоятельных видов рубок, как сплошные и выборочные. Эти рубки (выборочные, постепенные и сплошные) составляют систему рубок главного пользования, что предусмотрено Основными положениями по рубкам главного пользования в лесах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Рослесхоза от 30.09.1993 №260.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, правом на досрочное назначение пенсии на основании Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №273, а также примечания к данному Списку имеют вальщики леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок, независимо от вида рубок.

Таким образом, <данные изъяты> в спорный период, осуществляя рубки промежуточного пользования, фактически занимался лесозаготовительной деятельностью.

Действительно, показаниями свидетелей не может быть подтвержден характер работы. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 пояснив, что основным видом деятельности <данные изъяты> являлась рубка главного пользования и сплошные санитарные рубки, лесхоз занимался лесозаготовками, лишь подтвердили обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных документах. В связи с чем, их показания правильно были учтены судом в совокупности с иными письменными доказательствами.

Ссылки в жалобе на недоказанность работы истца в спорный период в условиях полной занятости, неубедительны, поскольку согласно архивной справке №Д-28/423 в периоды работы истца в <данные изъяты> с 24.09.1990 г. по 02.02.2008 г. сведений о неполном рабочем дне, прогулах, отпусках без сохранения заработной платы, совмещении профессий не имеется.

Принимая во внимание, что по состоянию на 02.10.2016 г. ФИО4 достиг возраста 55 лет, имел общий страховой стаж более 30 лет, специальный стаж, с учетом включенных судом периодов, - более 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно возложил на пенсионный орган обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения такого права, т.е. с 02.10.2016 г.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: