Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Швецова Павла Сергеевича Сударчиковой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2018 года

по делу по иску Швецова Павла Сергеевича к Демихову Андрею Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Сударчиковой А.И., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Демихова А.М. и его представителя Лукина Д.А., полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

Швецов П.С. обратился в суд с иском к Демихову А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 400517 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2017 стороны заключили договор аренды автомобиля «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, который в тот же день передан ответчику по акту приема-передачи. 31.10.2017 на автодороге «Томск-Каргала-Колпашево» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Швецова П.С., под управлением Демихова А.М. В результате ДТП автомобилю причинены многочисленные повреждения. 06.11.2017 ответчик возвратил спорный автомобиль в технически неисправном состоянии. Отчетом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 09.11.2017 стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии установлена в размере 501000 руб., стоимость годных остатков – 100483 руб.

В судебном заседании представитель истца Сударчикова А.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «СИБ-Р» (далее – ООО «СИБ-Р») на момент ДТП не являлось владельцем спорного автомобиля. Демихов A.M. работал экспедитором, а не водителем. В момент ДТП 31.10.2017 Демихов A.M. в нерабочее время управлял транспортным средством, какого-либо задания от работодателя не получал, поэтому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на работодателя.

Ответчик Демихов A.M. и его представитель Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Демихов A.M. с 28.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБ-Р», директором которого является истец. Осуществляя трудовые обязанности, 31.10.2017 Демихов A.M. совершал поездку в с.Парабель Томской области по поручению работодателя на транспортном средстве, переданном ему работодателем для осуществления своей деятельности. Демихов A.M. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен во время исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «СИБ-Р» Сударчикова А.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст.1081, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сударчикова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что вред имуществу истца причинен ответчиком не во время исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СИБ-Р».

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на работодателя ООО «СИБ-Р» не имеется, поскольку указанное общество не являлось законным владельцем транспортного средства, не передавало его своему работнику для осуществления трудовой обязанности. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Отмечает, что нахождение транспортного средства во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на Демихова А.М.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 642 названного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 28.08.2017 между собственником транспортного средства «Nissan NV200 Vanette», г/н /__/, Швецовым П.С. и Демиховым А.М. заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 1 день с пролонгацией на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Автомобиль Швецовым П.С. передан, Демиховым А.М. получен и эксплуатировался по назначению (перевозка грузов).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля в ДТП обязанность по оплате его восстановительного ремонта волагается на арендатора.

Кроме того, с 28.08.2017 Демихов А.М. был принят на работу по трудовому договору №73 в ООО «Сиб-Р» экспедитором. Со стороны работодателя трудовой договор подписан директором ООО «Сиб-Р» Швецовым П.С. В указанную дату с Демиховым А.М. также заключен договор о полной материальной ответственности.

В трудовые обязанности ответчика входило, в том числе, выполнение по указанию работодателя работ по принятию и сопровождению к месту назначения грузов работодателя, обеспечение его сохранности.

Фактически Демиховым А.М. с использованием вышеуказанного арендованного автомобиля «Nissan NV200 Vanette», г/н /__/, регулярно выполнялись работы по должности водителя-экспедитора, то есть исполнение помимо обязанностей экспедитора обязанностей водителя транспортного средства, перевозящего вверенный груз.

31.10.2017 около 08 ч. Демихов А.М., управляя данным автомобилем, двигаясь по трассе «Томск-Колпашево» Томской области, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство повреждено.

Постановлением от 31.10.2017 Демихов А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Отчетом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 09.11.2017 стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 31.10.2017, установлена в размере 1188900 руб. без учета износа, 661900 руб. – с учетом износа. При этом рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии установлена в размере 501000 руб., стоимость годных остатков – 100483 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на возникновение ущерба при осуществлении ФИО1 трудовых функций, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал ФИО2 во взыскании денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его необоснованным, решение от 21.02.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая вывод об отказе в иске, суд ссылался, в том числе, на положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного суд полагал, что является доказанным факт причинения вреда работником во время исполнения трудовых обязанностей, что влечет необходимость обращения собственника поврежденного автомобиля (ФИО2) с требованиями о возмещении вреда непосредственно к работодателю, а не работнику.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка представленному в дело договору аренды от 28.08.2017, в силу наличия которого, исходя из его положений (п. 2.2.7), а также требований закона (ст. 664 ГК РФ), ответственность за повреждение арендованного имущества возлагается на арендатора. Указывая, что доказательств уплаты ответчиком арендодателю арендной платы по договору сторонами не представлено, суд каких-либо оснований для признания данного договора недействительным, а потому не подлежащим применению, в тексте решения не приводит.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Требований о признании оспоримой сделки недействительной в данном деле не заявлено, сведений о рассмотрении таких требований в отдельном производстве дело не содержит.

При этом является обоснованным указание апеллянтом в тексте жалобы на то, что применение положений ст. 1068 ГК РФ могло быть возможным в случае, если бы транспортное средство, в результате использования которого причинен вред третьим лицам, принадлежало бы на каком-либо праве работодателю и, соответственно, в целях выполнения трудовых функций было передано работнику.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены.

Напротив, ответчик указал, что добровольно заключил договор аренды со ФИО2 Автомобиль был ему необходим для трудоустройства в ООО «Сиб-Р».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, среди прочего, указывалось, что в день ДТП он следовал на автомобиле истца с грузом работодателя и по его (работодателя) указанию в с.Парабель Томской области; в результате ДТП, помимо транспортного средства, был поврежден также груз работодателя; после ДТП на место прибыли сотрудники ООО «Сиб-Р», которые забрали как поврежденный автомобиль, так и груз.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям закона, ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение выполнения 31.10.2017 задания работодателя по доставке груза в с.Парабель Томской области, а также факта осуществления в указанный день перевозки на арендованном по договору от 28.08.2017 автомобиле груза работодателя.

Показания свидетеля С. содержат ссылки на ее осведомленность о работе ответчика в ООО «Сиб-Р», а также о событиях, связанных с ДТП 31.10.2017. Однако данных об источнике получения свидетелем указанных сведений, в том числе о том, что ответчик перевозил груз и выполнял поездку по заданию работодателя, в протоколе судебного заседания от 15-21.02.2018 (л.д. 110-111) не содержится.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель С. сообщил общие сведения о характере выполняемых ответчиком работ в ООО «Сиб-Р», не опровергающие позицию истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сведения о размере ущерба, причинного истцу действиями ответчика, подтверждаемые отчетом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 09.11.2017, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 400517 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7205 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, а также с учетом сложности дела, объема выполненной работы и принципа разумности 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2018 года отменить, принять новое, которым:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 400517 руб. в счет возмещения ущерба, 7205 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи: