Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищука И.Е. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1106/2021 по иску Мищука И.Е. к Михайлову А.В., Косабуко А.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и возвращении в собственность недвижимого имущества, встречному иску Косабуко А.Ю. к Мищуку И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мищук И.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Мищук И.Е., приобрел по договору купли-продажи земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , для строительства жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ, между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. был заключен в устной форме договор займа на общую сумму 3 000 000 рублей, в соответствии с указанным договором Мищук И.Е, обязался выплачивать Михайлову А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок возврата по договору составлял 4 года.

Указанные деньги требовались истцу для продолжения строительства жилого дома. Поскольку, заем никак юридически договором не оформлялся, то требованием Михайлова А.В. было временное переоформление на него земельного участка с последующем возвращением участка после выплаты долга.

В обеспечение устного договора займа, Михайлов А.В. и Мищук И.Е. фиктивно заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .В момент купли-продажи данного земельного участка, на нем находился объект незавершенного строительства – жилой дом.

В соответствии с данным фиктивным договором, вышеуказанный земельный участок продан за 1 000 000 рублей. Мищук И.Е. от Михайлова А.В. указанные денежные средства именно по этому договору за земельный участок не получал, расписок подтверждающих это не составлялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.В. указанным земельным участком фактически не пользовался, благоустройством его не занимался, однако по договоренности с истцом Мищуком И.Е., производил достраивание жилого дома, путем настила кровельного мягкого покрытия, установки стеклопакетов и других общестроительных работ. Все материальные вложения за вышеуказанный период времени засчитывались по его, Мищука И.Е с Михайловым А.В. договоренности в счет соответствующего увеличения суммы займа. Правами собственника Михайлов А.В.не пользовался, в указанном жилом доме не проживал.

При этом титульный собственник земельного участка в случае необходимости силами Мищука И.Е. заключал с подрядными организациями договоры на проведение необходимых работ, остальные работы проводились собственными силами самого Мищука И.Е., в том числе посредством привлечения во внедоговорном порядке рабочей силы и иных специалистов.

В результате ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом: жилой дом, трехэтажный, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: было зарегистрировано за Михайловым А.В., как номинальным собственником земельного участка и сделана запись регистрации №.

После завершения строительства жилого дома, Мишук И.Е. осуществлял в нем внутреннюю отделку и начал проживать в нем.

При этом, Мищук И.Е. ежемесячно честно погашал имеющуюся задолженность перед Михайловым А.В., оплачивал коммунальные платежи, обрабатывал земельный участок, а также продолжал пользоваться домом и участком.

К моменту возврата денежных средств по заключенному между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. устным договором займа общий долг с учетом невыплаченных процентов составил 5 500 000 рублей.

Таким образом, заключенный между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был изначально фиктивным, на котором с течением времени был построен жилой дом за счет средств, взятым в заем истцом Мищуком И.Е. у Михайлова А.В.

По договоренности между потребовавшим скорейшего возврата долга Михайловым А.В. и Мищуком И.Е. возврат долга должен был быть произведен за счет фактической смены кредитора по устному договору займа, а именно, Мищук И.Е. подыскал в качестве лица готового выплатить долг Михайлову А.В. в размере 5 500 500 рублей - инвестора-ростовщика Косабуко А.Ю. С момента передачи денег Михайлову А.В. Косабуко А.Ю. становился для Мищука И.Е. кредитором. Предмет обеспечения займа - жилой дом и земельный участок формально по договору купли-продажи между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю. перешел к Косабуко А.Ю., однако, действительным фактическим собственником жилого дома и земельного участка по-прежнему оставался Мищук И.Е.

В рамках этого Мишук И.Е. договорился с Косабуко А.Ю. и Михайловым А.В., что в обеспечение гарантии полной выплаты долга будет составлен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: и земельного участка расположенного по адресу: между Косабуко А.Ю. и Михайловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю. был заключен формальный фиктивный договор купли-продажи, по которому жилой дом и земельный участок переходят на праве собственности к Косабуко А.Ю., который в рамках заключенного договора выполнял обязанности выплаты долга Михайлову А.В. С этого момента истец Мищук И.Е. фактически оплачивал проценты в размере 14% годовых за Косабуко А.Ю. и вносил их своевременно Михайлову А.В., что подтверждается расписками.

Также, с момента заключения договора купли-продажи и своевременно оплачивал проценты и Косабуко А.Ю. за его средства, взятые у него в займ. Косабуко А.Ю. при заключении договора купли-продажи частично выплатил долг Михайлову А.В. в размере 1 500 000 рублей в рамках условий указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ истец Мищук И.Е. предложил вернуть долг в размере 5 500 000 рублей Косабуко А.Ю., с которым состоялся обстоятельный разговор об условиях последующей сделки.

При этом, к ДД.ММ.ГГГГ истцом Мищуком И.Е. были сделаны материальные вложения в жилой и участок в размере 2 850 000 рублей.

После некоторого обдумывания, и подорожания в Тульской области загородной недвижимости к ДД.ММ.ГГГГ, Косабуко А.Ю. отказался от принятия денежной суммы в размере 5 500 000 рублей, заявил свои права в качестве собственника жилого дома и земельного участка.

Тем самым, Косабуко А.Ю. существенно нарушил их с истцом Мищуком И.Е. договоренности, и не стал возвращать жилой дом и земельный участок в его, истца Мищука И.Е. собственность.

Все указанное время, Косабуко А.Ю., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Михайлову А.В. 14 % годовых за сумму задолженности. Позднее, истец Мищук И.Е. узнал о том, что Косабуко А.Ю. выплатил остаток долга в размере 4 000 000 рублей Михайлову А.В. и снял обременение на дом и земельный участок. Это лишнее доказательство фиктивности сделки и того факта, что имела место не покупка дома и участка с целью его реального использования, а просто вложение денег одним инвестором-ростовщиком в пользу другого, а дом и участок стали предметом залога, а не реальной купли-продажи.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. Косабуко А.Ю., никак не проявлял интерес к полученному на праве собственности объекту: не вселялся в него, не пользовался им. Он указанным земельным участком и жилым домом фактически не пользовался, благоустройством его не занимался, никаких строений на нем не возводил, коммунальные платежи не оплачивал. Правами собственника не пользовался.

Истец Мищук И.Е., напротив с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал жить в жилом доме на земельном участке, совершать их неотделимые улучшения, и иным образом проявлял себя как истинный собственник. Истец осуществлял планирование и благоустройство земельного участка, возвел на нем летнюю беседку и бетонные дорожки. Осуществлялась внутренняя отделка, бетонирование полов, устройство потолков из гипсокартона и другие существенные вложения. Он платил коммунальные платежи, оплачивал проектные работы по газоснабжению, совершал другие ремонтные и отделочные работы.

В этой связи, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. явился залогом в счет обеспечения исполнения Мищуком И.Е. своих обязательств по выплате долга Михайлову А.В. в подтверждение выплаты долга Мищуком И.Е. Михайлову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тому есть следующие доказательства: залогодателем фактически выступал Мищук И.Е., а залогодержателем кредитор Михайлов А.В.

После того, как в сложившихся фактических отношениях договора займа с залоговым обеспечением произошла перемена лиц, а именно кредитор Михайлов А.В. сменился на кредитора Косабуко А.Ю., то и залогодержателем стал последний. Смена лиц в фактическом договоре займа произошла посредством передачи залога через оформление сторонами фиктивной сделки по купле-продаже, которая также является мнимой. Стороны не выполнили вытекающие из сделки права и обязанности. Мищук И.Е. получил в ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова А.В. займ, по которому был обязан выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами. Также, имеются сведения, по которым Михайлов А.В. получал от Косабуко А.Ю. денежные средства после того, как Мищук И.Е. фактически перевел свой долг Михайлову А.В. на него.

О притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также указание в договоре купли-продажи стоимости недвижимого имущества значительно ниже реальной рыночной стоимости, а о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также значительный первоначальный взнос, рассрочка не свойственная сложившейся практике заключения договоров по переходу права собственности недвижимости между физическими лицами, и процентная ставка на остаток неоплаченных средств.

На основании вышеизложенного, истец Мищук И.Е. просил суд признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , заключенный между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. недействительной (ничтожной), исключить запись о регистрации о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки.

Признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, 3-этажного, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , заключенный между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю., недействительной (ничтожной), исключить запись о регистрации о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделок прекратить право собственности Косабуко А.Ю. на жилой дом, 3-этажный, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: и возвратить их в собственность Мищука И.Е.

Косабуко А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Мищуку И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Доводы о необоснованности предъявленных требований изложены в возражениях на иск Мищука И.Е., из которых следует, что ответчик Косабуко А.Ю. возражает против требований истца-ответчика Мищука И.Е., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с законодательством, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, стоимость спорного имущества Косабуко А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем данного дома и земельного участка. Права собственности Косабуко А.Ю. на спорные объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: подтверждаются записью в ЕГРН. Мнимость сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - это необоснованное утверждение Мищука И.Е.

Поскольку, с момента заключения первой сделки со спорным имуществом, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, истцом-ответчиком по встречному иску Мищуком И.Е. пропущен срок исковой давности (ст.199 ГК РФ), по оспариванию сделки, заключенной с Михайловым А.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: , и жилой дом, расположенный на нем (д. поз. 58), Косабуко А.Ю., приобрел у Михайлова А.В. как инвестицию, то есть, для последующей перепродажи через некоторое время, когда на указанную недвижимость вырастет цена.

Вселяться и постоянно проживать там Косабуко А.Ю. не планировал, и будучи знакомым с Мищуком И.Е., в ответ на поступившее от него предложение, разрешил ему временно проживать в указанном жилом доме, чтобы тот одновременно присматривал за его состоянием.

На момент покупки Косабуко А.Ю. указанного дома у Михайлова А.В., Мищук И.Е. там не проживал - в противоположность тому, что указывает сам Мищук И.Е. в своем исковом заявлении, вводя суд в заблуждение.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Косабуко А.Ю., принял решение продать дом с участком и попросил Мищука И.Е. выехать из дома, на что тот ответил согласием, однако не сделал этого, в связи с чем, Косабуко А.Ю. вызвал участкового уполномоченного полиции и уже в присутствии участкового повторил свое требование к Мищуку И.Е. об освобождении жилого помещения, Мищук И.Е. при участковом пообещал выехать в течение пять дней, однако этого опять не сделал.

Косабуко А.Ю. также приезжал с потенциальным покупателем недвижимости, и Мищук И.Е. называл разные даты выезда, под разными предлогами оттягивая его.

ДД.ММ.ГГГГ Косабуко А.Ю. обнаружил, что Мищук И.Е. самовольно поменял замки, лишив Косабуко А.Ю. доступа к своему собственному имуществу - к земельному участку и дому.

В свете данных обстоятельств, поскольку в добровольном порядке Мищук И.Е. не пожелал выехать из дома, проживая в нем без согласия собственника, Косабуко А.Ю. обратился с заявлением в полицию о принятии соответствующих мер, однако участковый уполномоченный ОМВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку усмотрел в отношениях Косабуко А.Ю. и Мищука И.Е. спор гражданско-правового характера.

У Мищука И.Е. и Косабуко А.Ю. на настоящий момент отсутствует какое-либо соглашение о проживании первого в доме последнего, соответственно Мищук И.Е. проживает в жилом помещении, принадлежащем Косабуко А.Ю. против его воли, не имея на это никаких правовых оснований, чем значительно ущемляет его права, и очевидно лишает истца возможности пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного Косабуко А.Ю. просил суд: признать Мищука И.Е. утратившим право пользования жилым гением домом, расположенным по адресу: и земельным участком, расположенным по адресу: .

Выселить Мищука И.Е. из указанного жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: , обязав его освободить земельный участок, распложенный по адресу: и жилой дом, расположенный на нем (д. поз. 58).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Халимова И.Г. привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик по встречному иску Мищук И.Е. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Косабуко А.Ю., не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители истца – ответчика по встречному иску Мищука И.Е., по ордерам адвокаты Князев Ю.В. и Матвеев А.В. исковые требования Мищука И.Е. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Косабуко А.Ю., не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Косабуко А.Ю., по доверенности, Гарбузов И.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Мищука И.Е. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Косабуко А.Ю. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Халимова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила решение принять на усмотрение суда, свою позицию по делу не выразила.

Ответчик по первоначальному иску Михайлов А.В., ответчик - истец по встречному иску Косабуко А.Ю., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мищука И.Е. отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – домом и земельным участком, расположенными по адресу: , выселив его из вышеуказанного домовладения, обязав его так же освободить земельный участок.

С данным решением истец ФИО2 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Прокурором, участвовавшим в деле в суде первой инстанции, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив вопрос о рассмотрении дела отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции правильно, на основании материалов дела установлено, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: в собственность, ФИО4 за 1 000 000 рублей.

Из копии указанного договора, следует, что данный договор подписан сторонами: продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, и содержит все существенные условия договора.

Так, из п.4 договора следует, что стороны гарантируют, что на момент подписания настоящего договора не лишены дееспособности, что настоящая сделка совершена не под влиянием насилия, обмана, угрозы, а также при стечении крайне неблагоприятных обстоятельств для сторон.

Продавец (ФИО2) гарантирует покупателю (ФИО4), что продаваемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и в обещании быть проданным не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий других лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли знать. Судебного спора о них не имеется. Ограничений в пользовании и обременения правами других лиц вышеуказанного земельного участка нет (п.5 договора).

Из п.п.7,8 договора следует, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из п.11 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до подписания договора.

Из содержания договора следует, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что истец-ответчик по встречному иску ФИО2 в добровольно порядке произвел отчуждение спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО4, в связи с чем признал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он не имел намерения продавать спорный земельный участок ФИО4, а заключил данную сделку в целях обеспечения устного договора займа денежных средств у ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая во внимание заявление стороны ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку с момента продажи земельного участка до момента обращения истца-ответчика по встречному иску ФИО2 в суд с оспариванием данной сделки и требованием о признании ее недействительной прошло более 6 лет, судом отказано в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в законности перехода права собственности на земельный участок к ФИО4 не установлено.

Так, проверяя доводы ФИО2 о недействительности сделки вследствие ее мнимости, со ссылкой на то, что не собирался продавать свой земельный участок, а договор купли-продажи был им подписан как залог по договору займа, районный суд верно указал в решении, что такие доводы не подтверждены письменными доказательствами и признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка оспариваемая ФИО2 не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу закона указанная сделка является ничтожной, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 170 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы ФИО2 о том, что он брала деньги в долг, а договор купли-продажи подписывал в качестве залога по договору займа, как указано выше, противоречат материалами дела.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, трехэтажного, общей площадью 253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:

Из п.2.1 договора следует, что стоимость недвижимого имущества составляет денежную сумму в размере - 5 500 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей - стоимость земельного участка.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

2.2.1. в день подписания настоящего договора покупатель (ФИО1) передает продавцу (ФИО4) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей;

2.2.2. оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель (ФИО1) вносит продавцу (ФИО4) в любой день возможно частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата покупателем ФИО1 указанных денежных средств продавцу ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, за снятие обременения с дома и земельного участка по адресу:

Договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, сторонами выполнены все существенные условия договора, деньги по договору уплачены ФИО1 в полном объеме. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

При рассмотрении настоящего дела от ответчика ФИО4 никаких заявлений, претензий ко второму участнику сделки ФИО1, ставящих под сомнение добросовестность данной сделки не поступало.

Постановлением администрации МО Яснополянское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО1, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: земельный участок №.

Постановлением администрации МО Яснополянское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ жилому дому, с кадастровым номером №, общей площадью 253 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО1 присвоен адрес:

На основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником данного жилого дома и земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в законности перехода права собственности от продавца ФИО4 от покупателя ФИО1, а ФИО2 не является стороной данной сделки.

При разрешении встречного требования ФИО1, суд также обоснованно применил положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 486 ГК РФ ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и признал проживание в спорном жилом помещении ФИО2 при отсутствии согласия собственника незаконным, удовлетворив встречные исковые требования.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи