Апелляционное определение № 33-1409 от 27.02.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1409

строка № 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Город» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Город»

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2017 года

(судья районного суда Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 07.04.2017г. с МУП «Город» в пользу ФИО1, к которому перешло право требования от ООО «Гарант Строй», взысканы денежные средства в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Указанные суммы взысканы в связи с тем, что МУП «Город» не исполнил должным образом обязательства по возврату арендуемого у ООО «Гарант Строй» имущества в виде контейнеров в количестве 100 штук.

МУП «Город» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве таковых на ответ ОВД по Поворинскому району Воронежской области от 25.10.2017г. на имя руководителя МУП «Город», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017г. (л.д.65-67), указывая, что в этих документах содержатся сведения, подтверждающие факт возврата арендатором вышеуказанного имущества арендодателю.

Определением суда от 18.12.2017г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе МУП «Город» ставится вопрос об отмене определения от 18.12.2017г.В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Город» ФИО6 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Город» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено как вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрены ст.392 ГПК РФ.

Разрешая по существу настоящее заявление МУП «Город», суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и те основания, на которые в обоснование своего заявления ссылался МУП «Город», в него не входят.

Более того, обстоятельства якобы возврата арендованного заявителем имущества (контейнеров) арендодателю, не могли быть неизвестны МУП «Город».

Напротив, именно на возврат контейнеров по истечении срока действия договора их аренды как раз и ссылался в суде представитель арендатора (МУП «Город»), в связи с чем данные обстоятельства, в том числе и пояснения ИП ФИО7 (о чем идет речь в ответе ОВД Поворинского района и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017г.) уже являлись предметом судебного исследования.

Показания иных свидетелей, которые якобы должны учитываться судом первой инстанции, но не исследовались, являются новыми доказательствами, но не вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы МУП «Город» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: