Апелляционное определение № 33-14091/20 от 17.06.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Чертков М.Е. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 17 июня 2020 года частную жалобу Пащенко Ю. Л. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении ГК «Кантемировец» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пащенко Ю. Л. к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о признании протокола правления недействительным в части, об обязании принять в члены ГК, об обязании подключить электроэнергию к гаражному боксу, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГК «Кантемировец» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пащенко Ю.Л. к ГК «Кантемировец» о признании протокола правления недействительным в части, об обязании принять в члены ГК, об обязании подключить электроэнергию к гаражному боксу, о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Пащенко Ю.Л. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что: <данные изъяты> было вынесено определение о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу; в судебном заседании стороны по делу отсутствовали; копию определения от <данные изъяты> ответчик получил <данные изъяты>, срок обжалования определения истекал <данные изъяты>.

С учетом позднего получения определения и учитывая, что времени для ознакомления с материалами дела и подготовки частной жалобы для её подачи <данные изъяты> было недостаточно, суд первой инстанции, пришел к правильному, обоснованному и справедливому выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы подлежит восстановлению, поскольку установленный процессуальным законом срок пропущен по уважительной причине. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пащенко Ю. Л. – без удовлетворения.

Судья: