Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Главы городского округа Красноуфимск и постановление Главы городского округа Красноуфимск от 28 марта 2014 года № 374 «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания».

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в отношении него, вступает в законную силу с момента подписания, но ему не отправлялось. Таким образом, нарушены его конституционные права на получение решения органа местного самоуправления, которым его понуждают к совершению определенных действий. Указанным постановлением собственникам аварийного дома рекомендовано в срок до ( / / ) отселиться из дома и принять меры к его сносу. Однако законом не предусмотрены такие действия как «рекомендовать» собственнику снести дом, а установленный постановлением срок ничем не обоснован. Требование об отселении невыполнимо, поскольку не указано куда выселиться. Согласно постановлению, Управление имуществом должно подготовить проекты правовых актов об изъятии земельного участка, на котором расположен дом. Данное положение незаконно, поскольку частная собственность изымается силовым методом и без всяких нужд. Незаконным также является пункт постановления о предоставлении жилья в зависимости от наличия поступивших заявлений, представления необходимого пакета документов и решения жилищной комиссии, так как закон не предусматривает таких действий после заключения о признании дома аварийным.

Красноуфимским городским судом Свердловской области 19 августа 2014 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Главы муниципального образования «городской округ Красноуфимск», выразившееся в не направлении заявителю, как заинтересованному лицу копии постановления Главы городского округа Красноуфимск от 28 марта 2014 года №374 «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания»; признан незаконным п. 2 указанного постановления в части рекомендации собственникам жилого дома в срок до ( / / ) отселиться из аварийного дома и принять меры к сносу дома; на Главу муниципального образования «городской округ Красноуфимск» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО3 просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Заинтересованное лицо Глава городского округа Красноуфимск в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным бездействия Главы муниципального образования «городской округ Красноуфимск», выразившегося в не направлении заявителю, как заинтересованному лицу копии постановления Главы городского округа Красноуфимск от 28 марта 2014 года №374 «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания»; признания незаконным п. 2 указанного постановления в части рекомендации собственникам жилого дома в срок до ( / / ) отселиться из аварийного дома и принять меры к сносу дома. На Главу муниципального образования «городской округ Красноуфимск» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в полном объеме.

В этой части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается, заинтересованным лицом решение суда не обжалуется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия Главы городского округа Красноуфимск по вынесению постановления от 28 марта 2014 года №374 «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания» и сам указанный правовой акт.

В соответствии с приведенным постановлением признан непригодным для постоянного проживания аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: ... (п. 1). Рекомендовано собственникам жилого дома в срок до ( / / ) отселиться из данного аварийного дома и принять меры к сносу дома (п. 2). Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск после истечения срока, установленного в пункте 2 настоящего постановления, в установленном порядке подготовить проекты правовых актов Администрации городского округа Красноуфимск об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, собственники которого не осуществили их снос, а также об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого дома (п. 3). Жилищному отделу Администрации ГО Красноуфимск, при наличии заявлений л предоставлении временного жилого помещения и необходимого пакета документов вынести рассмотрение вопроса на жилищную комиссию администрации городского округа Красноуфимск (п. 4).

Из содержания оспариваемого постановления видно, что оно распространяется на собственников признанного аварийным и непригодным для проживания жилого дома, а также на структурные подразделения Администрации городского округа Красноуфимск по соответствующим направлениям деятельности.

Как пояснил ФИО3 в суде апелляционной инстанции, дом по адресу: ... является частным жилым домом, собственником которого является его супруга. В указанном доме он проживает как член семьи собственника.

При таких обстоятельствах, постановление Главы городского округа Красноуфимск от 28 марта 2014 года №374 «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания» не имеет своего распространения на ФИО3, не являющегося собственником вышеуказанного дома, следовательно, очевидно не затрагивает его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки оспариваемого решения в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО3 не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Д.И. Гылкэ

ФИО2