Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легно Студио» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску ФИО4 к ООО «Легно Студио» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Легно Студио» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Легно Студио», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор подряда № ЛС00-000289 от 28 июля 2021 года, заключённый между нею и ООО «Легно Студио», взыскать с ООО «Легно Студио» уплаченные по договору денежные средства в размере 92 443 рублей 50 копеек, расторгнуть договоры поставки: № ЛС00-000154 от 15 мая 2021 года, № ЛС00-000174 от 27 мая 2021 года и № ЛС00-000290 от 28 июля 2021 года, заключённые между истцом и ООО «Легно Студио», взыскать с ООО «Легно Студио» уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 593 975 рублей, взыскать с ООО «Легно Студио» неустойку за нарушение срока доставки товара и нарушение сроков проведения работ по договору подряда в размере 119 860 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 40 000 рублей (л.д. 40-42 т. 2).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15 мая 2021 года между сторонами заключён договор поставки № ЛС00-000154, по условиям которого последний принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, согласно спецификации. Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объёме 15 мая 2021 года. Однако продавец принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, просрочка передачи (поставки) товара по вине ответчика составила 45 дней.

27 мая 2021 года между сторонами заключён договор поставки № ЛС00-000174, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, согласно спецификации.

28 июля 2021 года между сторонами заключён договор поставки № ЛС00-000290, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, согласно спецификации.

25 августа 2021 года и 4 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с письменными претензиями о расторжении указанных договоров с возвращением уплаченных по ним денежных средств и выплате неустоек за нарушение сроков доставки товаров. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда № ЛС00-000289, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу, содержание и объём которых указаны в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и сдать их результат заказчику. Договором установлено начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, срок выполнения работ – не более 10 рабочих дней с момента их фактического начала, то есть до 25 августа 2021 года включительно. Истец произвела оплату по указанному договору в полном объёме в размере 92 443 рублей 50 копеек 28 июля 2021 года.

Таким образом, ответчик является не только подрядчиком, но и поставщиком товара по договорам поставки от 15 мая 2021 года и 27 мая 2021 года, в связи с просрочкой доставки товара по договорам поставки стало очевидным, что работы по договору подряда выполнены не будут. Поскольку статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право на отказ от договора, истец реализовала данное право, направив ответчику уведомление об отказе от договора подряда, договор № ЛС00-000289 от 28 июля 2021 года считается расторгнутым с момента доставки уведомления, то есть с 24 августа 2021 года.

Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в каждодневных переживаниях, страхе невозврата полученных ответчиком денежных средств, ожидании предварительно оплаченного товара, многочисленных консультациях по факту нарушенных прав потребителя.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года иск ФИО4 удовлетворен частично, расторгнуты заключённые сторонами договоры № ЛС00-000289 от 28 июля 2021 года, № ЛС00-000154 от 15 мая 2021 года, № ЛС00-000174 от 27 мая 2021 года, № ЛС00-000290 от 28 июля 2021 года.

С ООО «Легно Студио» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору № ЛС00-000289 от 28 июля 2021 года сумма 92 443 рублей 50 копеек, по договору № ЛС00-000154 от 15 мая 2021 года - сумма 176 109 рублей 12 копеек, неустойка за период с 2 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 37 863 рублей 46 копеек, по договору № ЛС00-000174 от 27 мая 2021 года - сумма 343 045 рублей 89 копеек, неустойка за период с 10 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 60 033 рублей, по договору № ЛС00-000290 от 28 июля 2021 года - сумма 74 820 рублей, неустойка за период с 11 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 12 719 рублей 40 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403 517 рублей 18 копеек, а всего 1 210 551 рубль 55 копеек.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Легно Студио» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 470 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Легно Студио» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Истица ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между ФИО4 и ООО «Легно Студио» заключён договор поставки № ЛС00-000154, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар согласно спецификации (л.д. 22-27, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, срок, место поставки товара согласованы сторонами в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 100% стоимости товара покупатель оплачивает в срок не позднее трёх календарных дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации к договору № 54 от 15 мая 2021 года, ответчик обязался доставить и передать истцу товар в срок, не превышающий 55 рабочих дней, то есть по 3 августа 2021 года. Стоимость товара составила 176 109 рублей 12 копеек (л.д. 28, том 1).

Обязательства по оплате договора № ЛС00-000154 исполнены истцом в полном объёме 15 мая 2021 года (л.д. 29-32, том 1).

27 мая 2021 года между сторонами заключён договор поставки № ЛС00-000174, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар согласно спецификации (л.д. 33-38, том 1).

Согласно спецификации к договору № 174 от 27 мая 2021 года ответчик обязался доставить и передать истцу товар в срок, не превышающий 52 календарных дня с момента оплаты, то есть по 10 августа 2021 года. Стоимость товара составила 343 045 рублей 89 копеек (л.д. 40, том 1).

Обязательства по оплате договора № ЛС00-000174 исполнены истцом в полном объёме 27 мая 2021 года (л.д. 39, 41-43, том 1).

28 июля 2021 года между сторонами заключён договор поставки № ЛС00-000290, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар согласно спецификации (л.д. 44-49, том 1).

Согласно спецификации к договору №290 от 28 июля 2021 года ответчик обязался доставить и передать истцу товар в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента оплаты, то есть по 11 августа 2021 года. Стоимость товара составила 74 820 рублей (л.д. 51, том 1).

Обязательства по оплате договора № ЛС00-000290 исполнены истцом в полном объёме 28 июля 2021 года (л.д. 52, том 1).

Учитывая, что стороны поименованы в договоре как продавец и покупатель, покупатель приобрела товар для личных нужд, поскольку он доставлялся в жилое помещение с целью его последующего использования при выполнении работ по договору подряда, заключенному между сторонами, судебная коллегия квалифицирует заключенные сторонами договоры от 15 мая 2021 года № ЛС00-000154, от 27 мая 2021 года № ЛС00-000174, от 28 июля 2021 года № ЛС00-000290 как договоры купли-продажи товара с условием о предварительной оплате.

28 июля 2021 года между ФИО4 и ООО «Легно Студио» заключён договор подряда № ЛС00-000289, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу, содержание и объём которых указаны в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и сдать их результат заказчику (л.д. 14-18, том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с заказом покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору № ЛС00-000289 от 28 июля 2021 года ответчик обязался выполнить следующие работы: доставка до города Кронштадта (без подъёма) стоимостью 5 000 рублей; разгрузка стоимостью 2 500 рублей; нанесение полиуретанового грунта на стяжку (1 слой), количество 67,1 кв.м, цена за единицу 200 рублей, с учётом скидки 10% на сумму 12 078 рублей; приклеивание паркетной/инженерной доски параллельно стенам (на стяжку), количество 67,1 кв.м, цена за единицу 950 рублей, с учётом скидки 10% на сумму 57 370 рублей 50 копеек; устройство пробкового компенсатора/заполнение стыка герметиком, количество 7 пог.м, цена за единицу 750 рублей, с учётом скидки 10% на сумму 4 725 рублей; тонировка пробковой полосы, количество 7 пог.м, цена за единицу 850 рублей, с учётом скидки 10% на сумму 5 355 рублей; устройство отверстий под трубы, количество 6 штук, цена за единицу 950 рублей, с учётом скидки 5% на сумму 5 415 рублей (л.д. 20, том 1).

По условиям договора подряда начало выполнения работ установлено в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, срок выполнения работ – не более 10 рабочих дней с момента их фактического начала, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

Обязательства по оплате указанного договора исполнены ФИО4 в полном объёме 28 июля 2021 года (л.д. 21, том 1).

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в предусмотренные договором сроки: по договору № ЛС00-000154 от 15 мая 2021 года – 2 августа 2021 года, по договору № ЛС00-000174 от 27 мая 2021 года – 10 августа 2021 года, по договору № ЛС00-000290 от 28 июля 2021 года – 11 августа 2021 года, принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю ответчиком не выполнены.

25 августа 2021 года и 4 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договоров №№ЛС00-000154, ЛС00-000174, ЛС00-000290 с возвращением уплаченных по ним денежных средств и выплате неустоек за нарушение сроков доставки товаров. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 457, 703, 721 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам с истцом, что выражается в нарушении сроков исполнения обязательств, что позволяет ФИО4 отказаться от договоров, потребовав возврата уплаченных ею денежных средств, в связи с чем требования ФИО4 о расторжении договоров № ЛС00-000154 от 15 мая 2021 года, № ЛС00-000174 от 27 мая 2021 года, № ЛС00-00289 от 28 июля 2021 года, № ЛС00-00290 от 28 июля 2021 года, заключённые между нею и ООО «Легно Студио», удовлетворены судом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что иск ФИО4 в части взыскания с ООО «Легно Студио» неустойки по договору подряда №ЛС00-00289 от 28 июля 2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств до обращения в суд с настоящим иском она не обращалась.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403 517 рублей 18 копеек.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истицы от получения товара на основании следующего.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в предусмотренные договором сроки: по договору № ЛС00-000154 от 15 мая 2021 года в срок до 2 августа 2021 года, по договору № ЛС00-000174 от 27 мая 2021 года – до 10 августа 2021 года, по договору № ЛС00-000290 от 28 июля 2021 года – до 11 августа 2021 года, принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю ответчиком не выполнены.

25 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договоров №№ ЛС00-000154, ЛС00-000174, ЛС00-000290 с возвращением уплаченных по ним денежных средств и выплате неустоек за нарушение сроков доставки товаров.

В этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанным договорам, которым стороны установили новый срок поставки паркета – 03.09.2021 (л.д. 64 т. 1).

При этом суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о том, что она не подписывала указанное дополнительное соглашение, поскольку из переписки сторон, представленной истцом, следует, что истица факт продления срока доставки товара и заключения дополнительного соглашения не оспаривала (л.д. 91 т. 1), что давало основание ответчику полагаться на то, что дополнительное соглашение истицей одобрено.

Таким образом, из дополнительного соглашения и приведенной переписки сторон следует, что был согласован срок исполнения обязательств по передаче товара – 03.09.2021, в указанный срок товар поставлен не был. Доказательства переноса срока на иной день, отказа истицы от приемки товара ответчиком не представлены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о переносе сроков доставки, напротив, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истица ждала доставку, которая не была осуществлена ответчиком 03.09.2021 (л.д. 91 том 1).

Кроме того, как правильно установлено судом, ФИО4 была уведомлена о готовности только одного заказа по спецификации № 154 от 15 мая 2021 года (л.д. 246, 276 том 1). Уведомлений о готовности других заказов с указанием даты их доставки до истечения срока исполнения договора, равно как и после, переписка не содержит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически переписка содержит указания ответчика на нахождение заказа на складе, что само по себе не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара покупателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перенос сроков доставки самой истицей, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в срок, указанный в договоре, при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, изначально установленного договорами.

Поскольку истец отказалась от договора ввиду нарушения продавцом сроков передачи товара, то есть вследствие виновных действий продавца, обстоятельства того, что товар не имеет недостатков и имеет индивидуально-определенные признаки, правового значения не имеют.

Отказываясь от договора подряда, истица указала, что в отсутствие поставленного товара договор подряда очевидно не мог быть выполнен ответчиком в установленный срок, а именно – до 25 августа 2021.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истица, обратившись в суд, воспользовалась своим правом на отказ от договора подряда, ввиду явного нарушения ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022