Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара по договору купли-продажи от 21.11.2017 г. в размере 138338 рублей, стоимость услуг по договору на оказание услуг по сборке установке товара от 21.11.2017 г. в размере 7867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 78102,5 рублей.

Обязать ИП ФИО1 принять от ФИО2 по адресу **** с составлением акта передачи товара своими силами и за свой счет гарнитур кухонной мебели.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4424,1 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО3, истицы ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 21 ноября 2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи образца с рассрочкой платежа № **. Предметом данного договора являлись заказ и доставка мебельного гарнитура (кухонного), элементы которого указаны в спецификациях и эскизе, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составила 157 338 рублей. В день заключения договора истцом была оплачена сумма в размере 80 338 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена равными платежами по 19 250 рублей согласно графику, указанному в договоре. В настоящий момент истцом по договору оплачена сумма в размере 138 338 рублей. Также 21.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор услуг по сборке и установке товара, стоимость услуг составила 7867 рублей, оплаченные 25.12.2017 г.

26.12.2017 г. началась установка кухонного гарнитура, работы закончены не были, окончательно товар смонтирован был 28.12.2017 г. Сразу после установки истцом замечены следующие недостатки: цоколь был не задвинут к стене относительно других элементов, были ненадлежащим образом сформированы места для установки мойки и гофры, несоответствие метрических параметров шкафа, заявленным в договоре. Истцом ответчику было заявлено об указанных недостатках. Ориентировочно 20.01.2018 г. прибыла бригада монтажников для устранения недостатков сборки, и истцом были обнаружены пропиленные дыры на боковом элементе шкафа, о котором она незамедлительно заявила. В феврале 2018 г. представители пытались устранить недостатки, но фактически это привело к порче товара, а сами недостатки фактически устранены не были. После этого ответчик отказался без письменных заявлений со стороны истца выполнить обязанности в полном объеме. По электронной почте 02.03.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой она потребовала заменить корпус шкафа и боковую сторону столешницы. Требования истца были ответчиком проигнорированы. 16.03.2018 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованиями в 10- дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 138 338 рублей (по договору купли-продажи), 7 867 рублей (по договору на оказание услуг) на банковскую карту № **, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору купли-продажи образца с рассрочкой платежа № ** от 21.11.2017 г. в размере 138338 рублей, стоимость услуг по договору на оказание услуг по сборке и установке товара в размере 7867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, при этом указывает на п.5.2 договора, согласно которого в случае предъявления Покупателем требований об устранении недостатков, Продавец обязуется устранить заявленные недостатки в течение 45 дней с момента предъявления претензии. Ответчик обращает внимание на готовность устранить заявленные недостатки в виде замены столешницы и шкафа, однако истец уклонилась от ответа, заявила новые требования 16.03.2018 года, ответчик считает, что срок устранения недостатков нарушен не был. Поскольку право потребителя на безвозмездное устранение недостатков или отказ от исполнения договора являются альтернативными, то способы защиты не могут применяться совместно. Ответчик полагает, что не допустил просрочку в устранении недостатков, установленную п.5.2 договора, заявил о готовности их устранения, то требование истца о расторжении договора не могло быть удовлетворено. Далее ответчик полагает, что такой дефект, как разбухание, вызвано нарушением правил эксплуатации. В связи с чем, полагает, что возвращаемая истцу стоимость товара должна быть уменьшена на разницу стоимости между ценой товара и стоимостью товара вследствие ухудшения качества товара по вине истца. По вине истца 6 предметов мебели фактически уничтожены, что составляет 73118 рублей, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что о недостатках, которые выявлены в ходе экспертизы, истец ответчику не заявлял.

Кроме того, обращает внимание, что согласно п.2.3 договора Покупатель был предупрежден о том, что товар до его продажи использовался в качестве выставочного образца, Покупатель был удовлетворен состояние мебели, никаких дефектов и недостатков не было обнаружено, претензии предъявлять не будет. Все производственные дефекты, отраженные экспертом, носят явно видимый характер, и истец при покупке допускал их наличие, именно поэтому была сделана скидка 5%. В целом ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО2, ее представителя ФИО4, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 абз.1 п.2 ст.454 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи образца с рассрочкой платежа № **, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количества единиц, цена каждой единицы товара, цвет и материал для изготовления товара, стоимость заказа указывается в спецификации. (л.д.6-12).

Согласно п.2 договора гарантийный срок товара 36 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Согласно п.3 договора цена товара составляет 157338 рублей. Оплата товара производится в следующем порядке: в день подписания договора в сумме 80338 рублей, в срок до 21 декабря 2017 г. в сумме 19250 рублей, в срок до 21 января 2018 г. в сумме 19250 рублей, в срок до 21 февраля 2018 г. в сумме 19 250 рублей, в срок до 21 марта 2018 г. в сумме 19250 рублей. Стоимость доставки входит в стоимость товара в пределах г. Пермь, доставка за пределы г. Пермь оплачивается дополнительно.

Согласно спецификации к договору № ** от 21.11.2017 г. общая стоимость товара составила 165619 рублей, с учетом 5% скидки общая сумма составила 157338 рублей (л.д.9-10).

21.11.2017 г. истцом произведена оплата (предоплата) в размере 80338 рублей, что подтверждается чеком от 21.11.2017 г., а также произведена оплата в размере 19250 рублей - 20.12.2017 г., 19250 рублей - 21.01.2018 г., 13000 рублей - 21.02.2018 г., что подтверждается чеками и 6500 рублей оплачено в кассу организации. Всего истицей оплачена сумма в размере 138338 рублей, что представителем ответчика не оспаривается. (л.д. 7).

21.11.2017г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор услуг по сборке и установке мебели № ** (л.д.15).

Согласно п.1.3 договора услуги по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг по сборке и установке мебели составляет 5% от стоимости мебели - 7867 рублей.

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 7867 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 г. (л.д.14).

Как следует из накладной № 21410 от 26.12.2017, истцом получен товар – мебель по договору ** на сумму 157338 рублей (л.д.30).

Между истцом и ответчиком был подписан акт приемки по договору № ** от 21.11.2017г. без указания даты, согласно которого ответчик произвел сборку и установку мебели на сумму 7867 рублей (л.д.29).

Кроме того, как указала истец и не оспаривается ответчиком, 02.03.2018 г. ею по электронной почте была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой замены корпуса шкафа и боковой стены столешницы. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, 16.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием в 10-дневный срок перечислить денежные средства в сумме 138338 рублей по договору купли-продажи и 7867 рублей по договору на оказание услуг, а также компенсировать моральный вред на сумму 20000 рублей (л.д. 16). Претензия получена менеджером 16.03.2018 г.

Согласно заключению эксперта № 2349/11-2/18-54от 21.09.2018г. в гарнитуре кухонной мебели имеются следующие дефекты производственного характера: Предмет 1 – шкаф настенный комбинированный 1390х450х315 мм: некачественно закрепленная торцевая кромка в верхней части внутренних боковых стенок – дефект сборки; отслоение торцевой кромки внутренней стенки – дефект производственного характера; зазор в соединении правой боковой и задней стенки (в верхней части)- дефект сборки; технологические отверстия – дефект сборки; повреждение боковых стенок и верхнего горизонтальн6ого щита в области установки крепежной фурнитуры с наружной стороны корпуса-дефект сборки; незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры – дефект сборки; несимметричность расположения предметов шкафа-дефект установки; стук при закрывании двери шкафа-дефект производственного характера. Предмет 2 –шкаф-стол для системы хранения бутылок с двумя отделениями 300х580х620: риски на глянцевом покрытии (акриловом пластике) фасада вдоль торцевой кромки-дефект производственного характера; неплотное крепление модуля к фасаду-дефект сборки. Предмет 3 – шкаф-стол комбинированный с двумя выдвижными ящиками 500х580х620: отсутствие облицовки и/или защитного покрытия на поверхности мебели, изготовленной из ДСП- дефект сборки; сдир на поверхности изделия- дефект сборки; технологические отверстия-дефект сборки; нессиметричность деталей шкафа-дефект сборки; зазор в соединении фигурного алюминиевого профиля со столешницей-дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада – производственный дефект. Предмет 4 – шкаф-стол комбинированный с двумя выдвижными ящиками 900х580х620: зазор в соединении деталей нижнего выдвижного ящика – дефект сборки; нессиметричность направляющих корзины-посудосушителя – дефект сборки. Предмет 5 – шкаф-стол комбинированный из двух отделений под мойку 330х580х620: технологические отверстия-дефект сборки; зазор в соединении фигурного алюминиевого профиля со столешницей – дефект сборки. Предмет 6 – шкаф за одной распашной дверкой шириной 300мм и передней стенкой 900х580х620: отслоение торцевой кромки от поверхности в нижней правой части дверцы – дефект производственного характера; незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры – дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада – дефект сборки. Предмет 7 – столешница 3311х600х38: загрязнение по переднему краю в левой части – дефект сборки. Предмет 9 – шкаф комбинированный 600х560х2080: незакрытые гнезда для установки фурнитуры – дефект сборки; технологические отверстия – дефект сборки; сколы на поверхности верхнего горизонтального щита – могут быть как производственного, так и непроизводственного характера; отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) поверхности боковой стенки – дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада – дефект сборки. Предмет 10 – шкаф под холодильник с двумя распашными дверками 600х560х2080: незакрытые гнезда для установки фурнитуры – дефект сборки; технологические отверстия – дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада –дефект сборки ; несимметричность дверки – дефект сборки (л.д. 71-93).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от 21.11.2017 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также стоимость услуг по его сборке, установив, что кухонный гарнитур имеет недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа, при этом требования истца о замене части элементов товара не были удовлетворены.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированными, соответствующими представленным доказательствам по делу, а также действующему законодательству.

Доводы ответчика о преждевременности требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что срок устранения заявленных недостатков, предусмотренный п.5.2 Договора, не истек, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из претензии ФИО2 от 16.03.2018 года, 02.03.2018 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о замене корпуса шкафа и боковой столешницы. При этом, ответчиком не оспаривается факт получения данной претензии посредством электронной почты, однако, никаких доказательств заключения с истицей соответствующего соглашения о принятии данной претензии и намерении заменить указанные ею детали, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, согласно которого в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. С учетом изложенного, судебная коллегия лишена возможности согласиться с позицией ответчика об устранении им отмеченных истцом в претензии от 02.03.2018 года недостатков.

Установив, что требование истца о замене части элементов кухонного гарнитура не удовлетворено ответчиком, некоторые элементы гарнитура, которые, безусловно, представляют собой единое целое, имеют, как производственные недостатки, так и дефекты сборки, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 к ИП ФИО1 требований являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску, в частности, что отслоение торцевой кромки и разбухание вызвано неправильной эксплуатацией элементов мебели. При том, что доводы истицы о том, что разбухание явилось результатом некачественной сборки мебели, ничем не опровергнуты. Доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что истцом во внесудебном порядке не заявлялись требования об устранении дефектов, выявленных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не влияют на судьбу обжалуемого решения суда, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено, как в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков (ст.29 Закона о защите прав потребителей), так и в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков ( ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Приобретение покупателем выставочного экземпляра не лишает его в дальнейшем на предъявление требований о защите прав потребителей, при том, что выявленные недостатки в товаре носили не только производственный характер, но и возникли в результате некачественно проведенных сборочных работ, что и привело к невозможности использования приобретенного товара по его назначению.

Таким образом, судебная коллегия находит решение обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи