Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Г.И.И. к Б.Л.Н., И.О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ИП Г.И.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Г.И.И. обратились с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении ими трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что дата между ИП Г.И.И. и ответчиком Б.Л.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Б.Л.Н. принята на должность продавца. дата между ИП Г.И.И. и ответчиком И.О.Д. заключен трудовой договор, согласно которому И.О.Д. принята на должность продавца. Также дата между ИП Г.И.И. с одной стороны и Б.Л.Н., И.О.Д., с другой стороны, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №.... Согласно данному договору Б.Л.Н. является бригадиром, И.О.Д. - член коллектива, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. дата на основании приказа от дата№... проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине ... в результате которой обнаружена недостача товара в размере ... Указанный факт зафиксирован актом о результатах инвентаризации от дата№..., инвентаризационной описью от дата№.... По данному факту проведено служебное расследование, члены комиссии пришли к выводу, что работниками допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении ими своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с Б.Л.Н.ущерб, причиненный работодателю, в размере в размере ...., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ...., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... всего взыскать ... коп.; взыскать с И.О.Д. ущерб, причиненный работодателю, в размере в размере ...., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ...., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ...., всего взыскать ....

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.И.И. к Б.Л.Н., И.О.Д. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Удовлетворить заявление И.О.Д. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.И.И. в пользу И.О.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В апелляционной жалобе ИП Г.И.И. просит решение суда отменить, указав, что суд в решении ссылается на то, что И.О.Д. в своем объяснении от дата указывает, что она товар на такую сумму не брала (абз.4 л.5), однако далее, в этом же объяснении, И.О.Д. указывает, что обязуется выплатить, каждого месяца 12 числа по .... Из буквального толкования ее объяснений ясно, что вину в причинении ущерба работодателю И.О.Д. в день проведения инвентаризации признавала. По результатам расследования комиссия в заключении о результатах проведенного служебного расследования от дата указывает на признание И.О.Д., исходя из совокупности установленных фактов, а также пояснений ответчиков. Кроме того, ответчик добровольно возместила ущерб в сумме .... В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Н.Ф.Р., которая показала, что видела, как ответчик - И.О.Д. передавала конфеты своей снохе, при этом не брала с нее денежные средства и не снимала деньги с банковской карты. Оценки показаний свидетеля Н.Ф.Р. в решении суда не содержится. Показания, данные свидетелем Н.Ф.Р., подтверждают, что И.О.Д. отдала товар при этом деньги в кассу не поступали. Кроме этого, в решении не дана оценка пояснениям главного бухгалтера -Х.Т.А., которая подробно объяснила порядок ведения учета по данному магазину. Суд в решении указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей И.О.Д. и Б.Л.Н. Однако, с данным выводом суда, она не согласна, дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой принимала участие ответчик - И.О.Д., ответчик - Б.Л.Н., а также члены комиссии. Остаток товара, который имелся в магазине по итогам этой инвентаризации, составил на сумму .... Денежные средства (наличные) .... Также в ходе инвентаризации в кассу магазина были внесены суммы – ....... (за просроченную продукцию) и .... (за недостачу товаров), допущенную предыдущими продавцами. Всего остаток по бухгалтерскому учету составил - ... Именно эту сумму дата ответчики приняли под отчет, о чем свидетельствует запись в товарном отчете №... и в инвентаризационной описи. Продавцами еженедельно составлялся товарный отчет с приложением к нему всех приходных и расходных документов. В отчете, после указания остатка товара в денежном выражении, на начало дня, указывался приход, то есть поступление товара, в следующем столбце указывалась стоимость закупленного товара с установленной наценкой. Сведения о поступившем товаре ответчики собственноручно вносили в данный отчет, а также собственноручно подписывали приходные накладные на поступивший товар. Учет каждого товара в магазине не велся. Покупатели вносили деньги за товар либо наличными, либо безналичной оплатой через терминал. Ежедневно в кассовую книгу по окончанию смены, вносились сведения о выручке наличными и выручке с терминала. С кассовой книги суммы выручки вносились в расходную часть товарного отчета. На начало каждой следующей недели выводился остаток. В ходе судебного заседания, ответчик - Б.Л.Н. подтвердила, что именно .... она и И.О.Д. приняли под отчет. Также суд в решении указывает, что инвентаризационная опись не соответствует форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от дата№.... Однако, до дата инвентаризация и ее результаты оформлялись типовыми унифицированными формами первичных документов, утвержденных Госкомстатом России (пост. Госкомстата России от дата№...). С ... в законодательстве отсутствует требование об оформлении тех или иных операций унифицированными формами. Согласно Закону № 402-ФЗ для документов, на основании которых оформляется инвентаризация, организация вправе разрабатывать собственные бланки (ст. 9 Закона № 402-ФЗ). В представленной в суд инвентаризационной описи содержатся все натуральные показатели (количество, цена, сумма). Каждая страница подписана материально-ответственными лицами и членами комиссии. Суд, также отразил в решении, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от дата№..., поскольку в период ее проведения производился отпуск товара, что следует из сведений оператора фискальных данных ... Однако с данным выводом суда она не согласна, инвентаризация была проведена дата, начата инвентаризация в .... Изначально планировалось проведение инвентаризации до ...., но поскольку фактического наличия товара оказалось значительно меньше, чем предполагалось, инвентаризация была проведена в течении трех с половиной часов. Данный факт подтверждается из сведений, представленных оператором фискальных данных, а также показаниями свидетеля - Н.Ф.Р., заинтересованного лица - Х.Т.А. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Г.И.И. –К.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И.О.Д., полагавшей, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Г.И.И. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от дата N 49, поскольку в период ее проведения производился отпуск товара, что следует из сведений оператора фискальных данных ... заключившего договор с ИП Г.И.И., представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России №... по адрес: дата в период времени с ... зарегистрированы операции по продажам, о чем свидетельствует сводный отчет по фискальным документам.

Представленные работодателем товарно-денежные отчеты (товарные чеки, накладные, счета-фактуры), не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, т.к. в них отсутствуют расшифровки подписей получивших их лиц, из их содержания невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в чьем подотчете они находились, а также из содержания некоторых накладных невозможно установить какой конкретно товар описан (отсутствует наименование товара, его количество).

Исходя из вышеизложенного представленный истцом акт о результатах инвентаризации от дата№..., содержащий указание на инвентаризационную опись от дата№..., не может быть принят судом в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками И.О.Д. и Б.Л.Н. работодателю ИП Г.И.И., поскольку работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, имеющим значение для определения наличия реального ущерба у ИП Г.И.И. и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.И.И. являются законными и обоснованными, поскольку основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.О.Д. в день проведения инвентаризации признавала вину в причинении ущерба на правильность выводов суда не влияют, поскольку не доказывает факт причинения ущерба именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами суда относительного, того, что инвентаризационная опись не соответствует форме не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), на что и указывал суд в своем решении.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей И.О.Д. и Б.Л.Н. в том размере, который заявлен к возмещению, не доказал наличие прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков и его размер. Так суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не были представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, либо накладные, содержащие сведения о количестве товара, которое они получали, его наименование, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них в подотчете в наличии.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда относительно не представления достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей И.О.Д. и Б.Л.Н. не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о том, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 нюня 1995 г. № 49 судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку сличительная ведомость по результатам инвентаризации не составлялась, в период ее проведения производился отпуск товара, первичные учетные документы не соответствуют требованиям их составления, исправления в инвентаризационной описи не оговорены соответствующими подписями, в том числе материально-ответственных лиц. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи И.Р. Ибрагимова

Э.Р. Нурисламова