Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело по иску Савинковой А.В., Белачеу-Белху О.А., Федоровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес центр «Аврора» (далее - ООО УК «БЦ Аврора») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по апелляционным жалобам ответчика ООО УК «БЦ Аврора», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» (далее – ООО «БЦ «Аврора») на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истцы Федорова А.Ю., Белачеу-Белху О.А., Савинкова А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «БЦ Аврора» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2015. Федорова А.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Белачеу-Белху О.А. – задолженность в сумме ... и ... в счет расходов по оплате государственной пошлины; Савинкова А.В. – денежную сумму в размере ... и ... в счет расходов по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 исковые требования Савинковой А.В., Белачеу-Белху О.А., Федоровой А.Ю. к ООО УК «БЦ Аврора» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворены. Взыскана с ООО УК «БЦ Аврора» в пользу Савинковой А.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2015 в размере ......, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; в пользу Белачеу-Белху О.А. – задолженность в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в пользу Федоровой А.Ю. - задолженность в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «БЦ «Аврора» ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «БЦ «Аврора», не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Агентские договоры, представленные истцами, являются мнимыми, то есть заключены сторонами без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «БЦ Аврора» указало, что агентские договоры, заключенные между истцами и ответчиком являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку в отсутствие договорных или законных оснований с собственником помещений в Бизнес-центре - ООО «БЦ «Аврора», указанные агентские договоры не могли быть исполнены. При этом ООО УК «БЦ Аврора» не получило какой-либо выгоды от заключения таких договоров. ООО «БЦ «Аврора» не заключало каких-либо договоров с ООО УК «БЦ Аврора» на оказание таких услуг, поскольку для осуществления указанных услуг ООО «БЦ «Аврора» заключила договор с другой компанией - ООО «Алека-трейд». Полагает заключенные между истцами и ответчиком агентские договоры недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия. По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был по своей инициативе применить последствия указанных ничтожных сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Достоверных сведений об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.05.2016, материалы дела не содержат. В находящейся в материалах дела телефонограмме от 11.05.2016 (... не указаны сведения о номере телефона представителя третьего лица, на который указанное извещение направлено. Не имеется в этой телефонограмме и иной информации, обеспечивающей фиксирование вручения ее адресату. При таких обстоятельствах такое извещение не опровергает возражения представителя третьего лица относительно неизвещения его о времени и месте слушания дела. Иными способами данный участник процесса не уведомлялся судом.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции о чем вынесено определение от 23.08.2016, которым слушание настоящего дела назначено на 07.09.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «БЦ «Аврора» Соловьева М.В., представитель ответчика ООО УК «БЦ «Аврора» Хохлов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Федорова А.Ю. возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истцы Савинкова А.В., Белачеу-Белху О.А., третье лицо Матофаев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо ООО «Алека-трейд» своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 между Савинковой А.В. и ООО УК «БЦ Аврора» (в лице директора ООО УК «БЦ Аврора» Белачеу-Белху О.А.) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент Савинкова А.В. за вознаграждение и по поручению принципала осуществляет поиск и подбор приемлемых арендаторов и покупателей на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, бизнес центр «Аврора», общей площадью 11002,80 кв.м. Агент подготавливает договоры аренды, предварительные договоры купли-продажи и договоры-купли нежилых помещений. Аналогичные договоры 04.02.2015 были заключены также с истцами Федоровой А.Ю. и Белачеу-Белху О.А.

Белачеу-Белху О.А. назначена на должность директора ООО УК «БЦ Аврора» на основании решения № 2 единственного участника общества от 03.02.2015, уволена с указанной должности по соглашению сторон с 30.06.2015. Савинкова А.В. являлась ведущим специалистом по работе с арендаторами (трудовой договор от 04.02.2015), Федорова А.Ю. - специалист по работе с арендаторами (трудовой договор от 02.03.2015).

ООО УК «БЦ «Аврора» осуществляло управление зданием БЦ «Аврора» и заключало договоры управления указанным имуществом. Нежилые помещения, являющиеся предметом договоров об оказании услуг, заключенными с истцами, принадлежат ООО «БЦ Аврора» на праве собственности.

Единственным учредителем ООО «УК «БЦ «Аврора» в спорный период являлся Матофаев А.А.

20.10.2015 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Матофаев А.А. произвел отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК «БЦ Аврора».

Согласно актам приема-передачи работ по договорам оказания услуг от 04.02.2015, подписанным между ООО УК «БЦ Аврора» и истцами Савинковой А.В., Федоровой А.Ю., Белачеу-Белху О.А. 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, выполнены обусловленные данными договорами услуги. Оформлены договоры аренды и предварительные договоры купли-продажи на конкретные помещения с физическими и юридическими лицами. В передаточных актах сторонами указано, что работы соответствуют условиям договоров, определена стоимость работ. Стоимость работ, выполненных Савинковой А.В., составила ... копеек; выполненных Федоровой А.Ю. - ... выполненных Белачеу-Белху О.А. – ....

В материалы дела третьим лицом ООО «БЦ Аврора», являющимся собственником нежилых помещений в БЦ «Аврора», представлены соответствующие документы, свидетельствующие о выполнении истцами вышеназванных работ - договоры аренды и предварительные договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений. Договоры заключены с лицами, которые указаны в актах выполненных работ, оформленных с истцами (...

Кроме того, в материалы дела представлены коммерческие условия на аренду офисов и на покупку офисных помещений в отношении указанных в актах объектов, подписанные Савинковой А.В. и учредителем ООО «БЦ Аврора» Ражевым Я.И., а также Федоровой А.Ю. и учредителем ООО УК БЦ «Аврора» Матофаевым А.А.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 этой же статьи правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ходе разбирательства дела по существу заключенные сторонами в порядке вышеуказанной статьи договоры ответчиком и третьим лицом не оспорены и судом не признаны недействительными. Факт выполнения истцами обязательств по указанным договорам, а также объем оказанных ими заказчику услуг последним не опровергнуты, принимая во внимание и то, что для осуществления услуг истцам были выданы согласованные с учредителями ООО «БЦ Аврора» и ООО УК «БЦ Аврора» коммерческие условия, в соответствии с которыми работы исполнителями выполнены в объеме, подтвержденном передаточными актами. По результатам выполнения работ заключены соответствующие договоры в отношении нежилых помещений и с лицами, указанными в актах.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции в своих объяснениях также подтвердила, что представленные третьим лицом договоры с арендаторами и покупателями недвижимого имущества заключены при непосредственном содействии истцов. Факт оказания данных услуг непосредственно истцами не оспаривает.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг истцов, требования последних подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные доводы третьего лица и ответчика о том, что договоры оказания услуг от 04.02.2015 не могли порождать обязательств по передаче истцам денежных средств, данные выводы не опровергают. В рамках настоящего дела требований об оспаривании указанных договоров, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо не заявляли. Заключенные сторонами договоры, в силу которых ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истцов, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Суд же согласно п. 4 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки лишь в случае, когда это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом из материалов дела следует, что сторонами договоры оказания услуг исполнялись, составлялись передаточные акты выполненных работ. Заключены договоры, влекущие использование нежилых помещений с третьими лицами. Оснований для вывода о заключении договоров оказания услуг без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия как не имелось у суда первой инстанции, так и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Возражения относительно недействительности данных договоров, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком и третьим лицом заявлены лишь при подаче апелляционной жалобы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление авторами жалоб доводов относительно указанных обстоятельств и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Указанные возражения не содержат правовых оснований для оставления без удовлетворения требований истцов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, у судебной коллегии не имеется оснований для оставления требований истцов без удовлетворения.

При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик в своих возражениях на иск указывал на наличие заинтересованности в действиях лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО УК «БЦ «Аврора», по заключению с истцами договоров оказания услуг от 04.02.2015. Данные сделки совершены с нарушением правил ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без одобрения участников общества.

Данные доводы отнюдь не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, в силу которых требования истцов подлежали оставлению без удовлетворения. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как ответчиком, так и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств совершения руководителем ответчика ООО УК «БЦ «Аврора» указанных сделок с нарушением правил вышеуказанной статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В порядке названной нормы эти сделки также не признавались недействительными, а более того, в отношении таких действий руководителя, совершившего, по мнению авторов апелляционных жалоб, оспоримые сделки, кем-либо из участников общества и обществом на момент рассмотрения настоящего дела спор не заявлялся в арбитражном суде. Не предъявлялись эти требования и в рамках настоящего дела. Также не оспаривались договоры оказания услуг, заключенные с истцами, на основании отсутствия соответствующих полномочий на их заключение у лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО УК «БЦ «Аврора».

Указанные выводы согласуются и с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Соответствующие встречные требования ответчиком не заявлены, доказательств признания недействительными сделок, на которых истцы основывают заявленные требования, не представлено.

Что касается ссылки ответчика и третьего лица на наличие между ООО «БЦ Аврора» и ООО «Алека-Трейд» агентского договора от 01.09.20144, согласно которому ООО «Алека-Трейд» за вознаграждение в интересах ООО «БЦ Аврора» осуществляет поиск покупателей и арендаторов недвижимого имущества, расположенного в административно-офисном здании БЦ «Аврора», то само по себе такое обязательство не свидетельствует о неисполнении истцами принятых на себя обязательств, обусловленных агентскими договорами, заключенными с ними. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств исполнения договора ООО «Алека-Трейд», а также того, что такое исполнение каким-либо образом исключало оказание таких услуг истцами.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истцами осуществлена работа по оказанию услуг, обусловленных вышеназванными договорами. Задолженность ответчика по оплате этих услуг перед истцом Савинковой А.В. составила ..., перед истцом Белачеу-Белху О.А. – ..., перед Федоровой А.Ю. - ....... Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Следовательно, перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной нормы процессуального права, в пользу истцов с ответчика подлежит присуждению уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 отменить, апелляционные жалобы ответчика ООО УК «БЦ Аврора», третьего лица ООО «БЦ «Аврора» – удовлетворить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Савинковой А.В., Белачеу-Белху О.А., Федоровой А.Ю.

Взыскать ООО УК «БЦ Аврора» в счет задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 04.02.2015 в пользу Савинковой Анастасии Валерьевны денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...; в пользу Белачеу-Белху Ольги Александровны - ..., государственную пошлину в размере ...; в пользу Федоровой Анастасии Юрьевны - ..., государственную пошлину в размере ....

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова