Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2018г., которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3200000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 190 684 рубля 93 копейки, в котором содержалось ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины до 1000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду представления необходимых доказательств, что является основанием снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 3200000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 190 684 рубля 93 копейки.

Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 25153 рубля 42 копейки, из расчёта: ((3200000 руб. + 190684 руб. 93 коп.) – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.

ФИО1, оплатив при подаче указанного иска государственную пошлину в размере 1 000 рублей, просил снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

21 августа 2018г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение заявителя, о чём вынесено соответствующее определение.

Оставляя исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами без движения, судья первой инстанции исходила из того, что оснований для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, не имеется, в связи с чем определила срок, в течение которого необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена, если имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

ФИО1, предоставив квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, ссылался на невозможность её уплаты в полном объёме в связи с неудовлетворительным материальным положением, указав в обоснование, что является неработающим трудоспособным лицом, вынужденным проживать со своей семьёй в арендованном жилом помещении, а имеющийся у него доход не позволяет произвести оплату государственной пошлины в том размере, который подлежит оплате.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении, в том числе несения каких-либо расходов по найму жилого помещения, представлено не было, при этом, приложенные ФИО1 к ходатайству о снижении размера государственной пошлины документы, в том числе копии свидетельства о рождении ребёнка, своей трудовой книжки и трудовой книжки супруги, таковыми не являются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно записи в трудовой книжке на имя ФИО1 от 30 марта 2009г., последний уволен из ООО «Спутник» по собственному желанию, а предоставление займа, как указывается в иске, осуществлялось 15 октября 2017г., то есть в период отсутствия у ФИО1 работы, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции не учла материальное положение заявителя, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: